Inheritance claim dismissed because heir renounced rights retroactively, meaning they never existed legally.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed by the estate's temporary administrator against the first-instance court's decision. The administrator argued that the court erred by excluding a nephew from an ongoing lawsuit regarding a life annuity contract, claiming all heirs must participate. The court ruled that the nephew's written renunciation of inheritance rights, effective retroactively, legally means he never became an heir, rendering his absence from the annuity proceedings valid.
Legislator headnote
AI generated133. člen ZD; 2. točka 365. člena ZPP: A written renunciation of inheritance rights under the Inheritance Act takes effect retroactively, meaning the renouncing person is deemed never to have been an heir and cannot be compelled to participate in related proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
J. G. ni dedič po zapustniku, ker se je dedovanju odpovedal. Njegova izjava o odpovedi dedovanju učinkuje za nazaj, zato se šteje, da to (dedič) tudi nikoli ni bil.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da zapustnikov nečak J. G., rojen 17. 2. 1945, stanujoč V. 40, M., ni dedič po pokojnem V. G..
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje začasni skrbnik zapuščine A. P., odvetnik v M.. Meni, da je odločitev sodišča preuranjena in zato materialnopravno napačna. Pred Okrožnim sodiščem v Mariboru namreč teče pravdni postopek zaradi neveljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, kjer morajo po stališču sodne prakse kot stranke nujno nastopati vsi dediči. Pravdni postopek bo zato lahko tekel le, če bo v njem sodeloval tudi dedič J. G.. Njegovo izjavo o odpovedi dedovanju pa bo zapuščinsko sodišče lahko upoštevalo po zaključku pravde, in sicer v okviru razdelitve dediščine. Pritožbenemu sodišču tako predlaga, da izpodbijano odločitev razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je pravilen in brez pomanjkljivostih, ki mu jih očita pritožba.
5. Glede na pisno izjavo J. G. z dne 11. 11. 2013 (list. št. 106 spisa), da se odpoveduje pravici do dedovanja (133. člen ZD), je sodišče prve stopnje utemeljeno odločilo, da slednji ni dedič po zapustniku.
6. Zmotno je stališče pritožbe, da bi moralo sodišče s takšno odločitvijo počakati do konca pravdnega postopka, ki teče glede (ne)veljavnosti pogodbe o dosmrtnem preživljanju, in sicer zato, ker morajo v postopku obvezno sodelovati vsi dediči. Spregleda namreč, da J. G. ni dedič po zapustniku, ker se je dedovanju odpovedal. Njegova izjava o odpovedi dedovanju učinkuje za nazaj, zato se šteje, da to (dedič) tudi nikoli ni bil. Vložena tožba torej ni ovira, da zapuščinsko sodišče takšnega sklepa ne bi moglo izdati in so pomisleki pritožbe, da brez njegove udeležbe pravdnega postopka ne bo mogoče voditi, odveč.
7. V pritožbi uveljavljeni pritožbeni razlog ni podan. Sodišče prve stopnje pri odločanju tudi ni zagrešilo procesnih kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 163. členom ZD).
8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).