Appeal dismissed; procedural order by court leadership cannot be appealed, only the specialist's decision on tax exemption.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Zoper odločitev, ki jo izda strokovni sodelavec, je vselej dovoljeno pravno sredstvo.

Sklep s pozivom na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, po sodnici tega sodišča zavrnilo pritožbo tožeče stranke, zoper sklep o zavrnitvi oprostitve plačila sodne takse in o zavrženju pritožbe, ki ga je na podlagi določila drugega odstavka 270. člena ZPP izdala strokovna sodelavka.

2. Odločitev sodnika z laično pritožbo izpodbija tožeča stranka. V obrazložitvi pritožbe navaja, da ima tožeča stranka blokiran transakcijski račun, da je njena tožba zaradi oškodovanja v višini 80.000,00 EUR utemeljena, zato v zvezi z oprostitvijo plačila sodnih taks oziroma odloga, ni dolžna dokazovati ničesar drugega več. Izpodbijana odločitev prve stopnje je nezakonita, zato je potrebno pritožbi ugoditi. Sklep je izdala oseba, ki ni pristojna za njegovo izdajo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožniku, ki je laik, je potrebno v uvodu pojasniti, da na podlagi določila 270. člena ZPP, strokovni sodelavci, lahko opravljajo opravila, ki se nanašajo na oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Očitna absolutno bistvena kršitev postopka v sklepu, ki ga je 10.10.2013 izdala strokovna sodelavka, zato ni bila zagrešena.

5. Na podlagi določila četrtega in petega odstavka 53. a člena Zakona o sodiščih v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena istega zakona je zoper odločitev, ki jo izda strokovni sodelavec, vselej dovoljeno pravno sredstvo. Tožeča stranka je zoper sklep, ki ga je izdala strokovna sodelavka vložila pritožbo, o kateri je odločila sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani z izpodbijanim sklepom in pritožbo tožeče stranke zavrnila. Z izpodbijanim sklepom je sodnik Okrožnega sodišča potrdil odločitev strokovnega sodelavca, ki je predlog za oprostitev in odlog plačila sodnih taks zavrnil, pritožbo tožeče stranke zoper sklep o dopolnitvi nepopolne vloge, za oprostitev plačila sodne takse, pa zavrgel.

6. Tožeča stranka po pozivu sodišča svojega predloga za oprostitev oziroma odlog plačila sodne takse ni dopolnila z izpolnjeno in podpisano izjavo o svojem premoženjskem stanju, čeprav je bila na to pozvana in opozorjena na posledice, če predloga ne bo dopolnila. Zato je odločitev strokovnega sodelavca posledično tudi odločitev sodnika, ki je njegovo odločitev potrdil pravilna, saj tožeča stranka, razen pavšalnih navedb sodišču ni predložila dokazov v smislu določila drugega odstavka 12. člena ZST-1. Zato je pravilna odločitev sodišča, ki je predlog za oprostitev oziroma odlog plačila sodnih taks zavrnilo.

7. Sklep z dne 9.9.2013, ki ga je izdala sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani in s katerim je pozvala tožečo stranko na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks, JE sklep procesnega vodstva. Sklep je bil izdan med pripravami za glavno obravnavo. Zoper takšen sklep na podlagi določila tretjega odstavka 270. člena ZPP ni pritožbe.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niti pritožbeno sodišče ni našlo kršitev na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sodbo potrdilo.