Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 96/2014 ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.96.2014 AI generated

Appeal allowed; court ruled declaring venue improper after hearing date was set was untimely under ZPP.

Case Number VSL sklep II Cp 96/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The first-instance court declared the case venue-improper after the hearing date had already been scheduled, a procedural error the appellant successfully challenged. The appellant argued that venue jurisdiction was fixed by the hearing announcement, making a subsequent declaration of venue-impropriety invalid. The court agreed, ruling that such a declaration must occur before the hearing date is set to be timely under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 22. odst. 1; Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno le pred razpisom naroka za glavno obravnavo, sicer je izrek prepozno in neveljaven.

Keywords

AI generated
krajevna pristojnost prepozno izrekanje razpis naroka Zakon o pravdnem postopku razveljava sklepa časovni rok pritožbeni postopek

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 22. člen Zakona o pravdnem postopku
365. člen Zakona o pravdnem postopku
3. odstavek 165. člen Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VSC Sklep I Cp 52/2023
Appeal dismissed; divorce property dispute is property law, jurisdiction determined by value under ZPP. Appeal dismissed; divorce property dispute is property law, jurisdiction determined by value under ZPP.
VSM Sklep I Cp 490/2022
Appeal allowed; court ruled first instance court lacked jurisdiction basis for declaring non-competence.
VSL sklep I Cp 1079/2011
Appeal dismissed; claim for severe injury damages rejected, jurisdiction rule applied correctly.
VDS sklep Pdp 673/2005
Employer's disciplinary fine decision is not an enforceable title; must be collected via labor dispute, not enforcement proceedings.
VDSS Sklep Pdp 24/2024
Labor court dismissed lower court's jurisdiction denial, affirming labor court competence for unpaid wage disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje se je za krajevno nepristojno z izpodbijanim sklepom izreklo šele po razpisu naroka za glavno obravnavo, kar je prepozno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje se je s sklepom z dne 20.11.2013 izreklo za krajevno nepristojno in hkrati odločilo, da se po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Mariboru.

2. Zoper sklep se je zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožil tožnik, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. V pritožbi navaja, da je bila glavna obravnava razpisana za dne 15.11.2013. Stranke so vabilo prejele, vendar pa je sodišče dan pred narokom le-tega preklicalo. Pristojnost se je z razpisom glavne obravnave ustalila, zato se sodišče ne more več izreči za krajevno nepristojno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z določbo 1. odstavka 22. člena ZPP (1) se lahko sodišče izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke, če je ugovor podan najkasneje v odgovoru na tožbo in če sodišče to stori do razpisa glavne obravnave. Ker pritožba utemeljeno opozarja, da se je sodišče prve stopnje za krajevno nepristojno z izpodbijanim sklepom izreklo šele po razpisu (2) naroka za glavno obravnavo (3) oziroma prepozno, (4) ji je bilo potrebno ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

(1) Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

(2) Ta je bil razpisan dne 30.10.2013.

(3) Za dne 15.11.2013 razpisani narok je bil kasneje (dne 15.11.2013) zaradi sodnikove službene odsotnosti preklican, kar pa z vidika vsebine oziroma namena 22. člena ZPP ni relevantno.

(4) Ker v konkretnem primeru ni razvidno, da bi bila podana izključna krajevna pristojnost, v poštev ne pride niti izrek o krajevni nepristojnosti po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 22. člena ZPP (a tudi če bi bila izključna krajevna pristojnost podana, je bil zamujen časovni „moment“, saj je to moč storiti le ob predhodnem preizkusu tožbe.)