Appeal dismissed; oral expert opinion requires formal evidentiary examination, not mere communication.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the expert's appeal regarding the denial of a 70 EUR fee for oral testimony. Although the expert argued that his communication with the court constituted an oral opinion, the first-instance court correctly distinguished this from formal evidentiary examination. The court ruled that mere communication during a hearing does not satisfy the statutory requirement for an expert's oral opinion, thus upholding the original decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Podaja ustnega mnenja izvedenca pomeni obravnavo dokazne teme na glavni obravnavi, ne pa le ustne komunikacije s sodiščem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Podaja ustnega mnenja pomeni, da je predmet komunikacije z izvedencem na glavni obravnavi obravnava dokazne teme dokaza z izvedencem. Podaja ustnega mnenja torej ne pomeni sleherne ustne komunikacije izvedenca s sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o višini nagrade za izvedensko delo. Od priglašenih stroškov je izvedencu bruto priznalo 355,97 EUR. Ni pa izvedencu priznalo stroškov za ustno podajo mnenja v višini 70,00 EUR.
2. Proti zavrnitvi priznanja nagrade v višini 70,00 EUR vlaga pritožbo izvedenec. Trdi, da iz zapisnika z glavne obravnave 24. 10. 2011 izhaja, da je bil na ustni obravnavi. S tem, ko je je bil pozvan na ustno obravnavo, je podajal tudi odgovore na vprašanja sodišča in pravdnih strank. Sprašuje se, zakaj mu potem sodišče ni priznalo nagrade v višini 70,00 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izvedencu priznalo stroške za prihod na glavno obravnavo in za pripravo na glavno obravnavo. V 4. točki izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, zakaj poleg navedenih postavk izvedencu ni priznalo tudi priglašenih 70,00 EUR za podajo ustnega mnenja. Razlog je, ker izvedenec ustnega mnenja ni podajal na glavni obravnavi.
5. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 24. 10. 2011 izhaja, da je izvedenec na obravnavo pristopil. Iz zapisnika je nadalje tudi razvidno, da je izvedenec komuniciral s sodiščem in pravdnimi strankami. Zato se zastavlja vprašanje, kaj pomeni, da izvedenec poda ustno mnenje na glavni obravnavi. Pritožbeno sodišče odgovarja, da podaja ustnega mnenja pomeni, da je predmet komunikacije z izvedencem na glavni obravnavi obravnava dokazne teme dokaza z izvedencem. Podaja ustnega mnenja torej ne pomeni sleherne ustne komunikacije izvedenca s sodiščem. Prav za to razlikovanje pa je v obravnavani zadevi tudi šlo. Zato je odločitev sodišča, da izvedencu postavke za ustno podajo mnenja na glavni obravnavi ne prizna, pravilna. Na podlagi 2. točke 365. člena ZPP(1) je zato pritožbeno sodišče izvedenčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo; ter še poznejše spremembe osnovnega predpisa)