Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 452/2014 ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.452.2014 AI generated

Court dismisses late cost claim after procedural deadline expired due to withdrawal of lawsuit.

Case Number VSL sklep II Cp 452/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The higher court granted the appeal and reversed the first-instance decision, rejecting the opposing party's request for cost reimbursement. The opposing party filed the cost claim 15 days after receiving the court's order to stop proceedings due to withdrawal of the lawsuit, but this filing occurred after the statutory 15-day deadline had passed. The court ruled that this deadline is preclusive, meaning the claim is time-barred regardless of the opposing party's arguments regarding the delay.

Legislator headnote

AI generated

7. odstavek 163. člena ZPP; 37. člen ZNP: When a court stops proceedings due to withdrawal of a claim, the request for cost reimbursement must be filed within 15 days of receiving the order; failure to meet this preclusive deadline renders the claim inadmissible.

Keywords

AI generated
preclusive deadline cost reimbursement withdrawal of lawsuit procedural time limit inadmissible claim ZPP cost provisions ZNP cost allocation

Cited Legislation

AI generated
7. odstavek 163. člena ZPP
37. člen ZNP
1. odstavek 35. člena ZNP
3. točka 365. člena ZPP
Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog nasprotnega udeleženca za povračilo stroškov zavrglo kot prepozen (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37.
AI generated
VSL sklep II Cp 1837/2011
Court partially allows lawyer's appeal, increasing fees by correcting tariff classification and postal costs while rejecting travel expenses.
VSL Sklep II Cp 2104/2021
Appeal dismissed; co-owners share partition costs proportionally per Civil Procedure Act Article 161.
VSL Sklep II Cp 416/2023
Appeal dismissed; co-owner's interest upheld due to plaintiff's substantial share and active land improvement efforts.
VSK sklep Cp 1306/2010
Appeal allowed; court remands co-ownership division case for proper application of physical division rules and interested party assessment.
VSL sklep I Cp 2692/2016
Appeal dismissed; court upheld first-instance ruling on co-ownership partition despite apparent contradiction between judgment text and reasoning.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se predlog nasprotnega udeleženca za povračilo stroškov postopka zavrže.

II. Predlagatelj sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Rok za priglasitev stroškov po ustavitvi postopka zaradi umika tožbe je prekluziven.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je dolžan predlagatelj nasprotnemu udeležencu v 15 dneh povrniti stroške nepravdnega postopka v višini 515,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, saj je sodišče postopek ustavilo zaradi umika predloga za delitev solastnine.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj ter v njej opozarja, da je nasprotni udeleženec zahtevo za povračilo stroškov podal prepozno. Sklep o umiku predloga za delitev solastnine je nasprotni udeleženec prejel 1. 2. 2013, stroške pa je priglasil šele 26. 2. 2013, to je po izteku 15-dnevnega prekluzivnega roka iz 7. odstavka 163. člena ZPP.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Kadar sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe oziroma predloga zunaj obravnave, se lahko v skladu s 7. odstavkom 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP zahteva povračilo stroškov v 15. dneh od prejema omenjenega sklepa.

5. Iz spisovnih podatkov (povratnica na list. št. 27 spisa) izhaja, da je pooblaščenec nasprotnega udeleženca prejel sklep o umiku 1. 2. 2013. Petnajstdnevni rok za priglasitev stroškov se je tako iztekel 18. 2. 2013. Nasprotni udeleženec je stroškovnik skupaj s predlogom za povračilo stroškov vložil šele 25. 2. 2013, torej po poteku prekluzivnega roka ter zato prepozno.

6. Glede na navedeno je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog nasprotnega udeleženca za povračilo stroškov zavrglo kot prepozen (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odstavka 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec nepravdnega postopka krije svoje stroške.