Supreme Court transfers child support case to court of child's residence for easier proceedings under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a child support increase case from Celje to Kranj. The minor plaintiff resided in Kranj, making proceedings there more efficient despite the defendant's residence in Celje. The court ruled that transferring the case to the child's place of residence facilitates the legal process under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may designate another competent court for proceedings if it is evident that the process will be conducted more easily.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
V postopku zaradi zvišanja preživnine je zaradi manj ugodnega eksistenčnega položaja mladoletne tožnice smotrno določiti za sojenje sodišče v kraju začasnega prebivališča mladoletne tožnice, ne glede na kraj prebivališča toženca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je 2. 4. 2014 na Okrožno sodišče v Celju vložila laično tožbo zaradi zvišanja preživnine, ki je bila sicer predhodno dogovorjena s sodno poravnavo pri Okrožnem sodišču v Celju IV P 293/2012 z dne 11. 10. 2013.
2. Okrožno sodišče v Celju je s sklepom IV P 240/2014 z dne 30. 5. 2014 pozvalo tožečo stranko, da popravi in dopolni tožbo, sicer jo bo zavrglo. Tožeči stranki je bila s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju BPP 553/2014 z dne 10. 6. 2014 odobrena izredna brezplačna pravna pomoč v obliki prvega pravnega nasveta v zvezi z zvišanjem preživnine in pravnega svetovanja ter zastopanja po odvetniku pred sodiščem prve stopnje samo v zvezi z dopolnitvijo tožbe zaradi zvišanja preživnine v pravdni zadevi IV P 240/2014 Okrožnega sodišča v Celju. Z navedenim sklepom določena odvetnica je pri pristojnem Okrožnem sodišču v Celju dopolnila tožbo zaradi zvišanja preživnine ter v imenu tožeče stranke zaradi smotrnosti predlagala prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Kranju.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek.
5. Vrhovno sodišče pritrjuje tožeči stranki, da je bolj smotrno, da se postopek v tej pravdni zadevi zaradi zvišanja preživnine mladoletni tožnici opravi pri Okrožnem sodišču v Kranju, namesto pri pristojnem Okrožnem sodišču v Celju. Tožnica je očitno po svoji zakoniti zastopnici zaradi nevednosti vložila laično tožbo pri Okrožnem sodišču v Celju, kjer je bila predhodno sklenjena sodna poravnava o preživnini, čeprav je imela že v času sklenitve sodne poravnave in pred vložitvijo tožbe v obravnavani zadevi svoje začasno prebivališče v Kranju in bi lahko po prvem odstavku 50. člena ZPP tožbo v obravnavani zadevi vložila tudi pri Okrožnem sodišču v Kranju, na območju katerega ima začasno prebivališče. Tožnica v tožbi trdi, da je toženec prenehal plačevati preživnino in da sta se zmanjšala socialna pomoč ter otroški dodatek, kar kaže na manj ugoden eksistenčni položaj tožnice. Zato je z ekonomskega vidika upravičeno sojenje pri sodišču v kraju začasnega prebivališča tožnice in njene zakonite zastopnice ter njune pooblaščene odvetnice, ne glede na kraj prebivališča toženca. Postopek se bo lažje opravil pri Okrožnem sodišču v Kranju, zato je Vrhovno sodišče v skladu s 67. členom ZPP predlogu za delegacijo ugodilo.