Supreme Court allows review regarding whether the one-year limitation period for claiming damages has expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a review request concerning the expiration of the one-year limitation period for the plaintiff's damages claim. The plaintiff argued that the first-instance and second-instance courts incorrectly applied Article 662 of the Obligations Code, which governs warranty claims, rather than the general damages provision, thereby missing the start of the limitation period. The court found the review admissible because the lower courts failed to address the specific issue of whether the limitation period had already elapsed.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 662 of the Obligations Code: A review is permitted when the lower courts incorrectly apply the warranty liability regime instead of the general damages regime, thereby overlooking the commencement of the one-year limitation period for damages claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru že potekel rok za uveljavljanje zahtevka.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru že potekel rok za uveljavljanje zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da ji toženki solidarno plačata znesek 153.465,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe ter da ji solidarno povrneta pravdne stroške (I. točka izreka sodbe). Posledično je tožeči stranki naložilo povračilo pravdnih stroškov prve in druge toženke (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka sodbe).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlagateljica meni, da sta sodišči druge in prve stopnje zmotno uporabili materialno pravo, ko sta za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka uporabili določbo 662. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ). S tožbo namreč tožeča stranka ne uveljavlja odprave napak na projektni dokumentaciji, pač pa izplačilo škode, ki ji je nastala zaradi napačne dokumentacije (ki jo je izdelala prva toženka in revidirala druga toženka), saj se je delo na objektu, zaradi sanacije že izvedenih del in izvedbe novih del (ki je bila posledica napake na projektni dokumentaciji), podražilo. Njen zahtevek ni jamčevalne, pač pa odškodninske narave. Napake je prva toženka popravila še preden so se pokazale v solidnosti gradnje, zato določba 662. člena OZ ne pride v poštev, saj določa odgovornost projektanta in izvajalca po tem, ko je dejansko gradbena pogodba že zaključena. Enoletni prekluzivni rok tako sploh še ni pričel teči.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, vsebinsko izluščenega iz zastavljenih vprašanj. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z vprašanjem, dopustilo.