Administrative court dismisses lawsuit for non-completion of procedural requirements within statutory deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit because it remained incomplete and unintelligible after multiple court reminders. The plaintiff initially filed a claim against a decision denying urgent free legal aid, but failed to properly identify the defendant, the challenged administrative act, and the specific relief sought. The court repeatedly ordered the plaintiff to correct these deficiencies under the Administrative Dispute Resolution Act, yet the plaintiff did not submit a valid amendment within the final eight-day deadline.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31, paragraph 2 of the Administrative Dispute Resolution Act; Article 31, paragraph 2 of the Administrative Dispute Resolution Act establishes that a lawsuit must be complete and intelligible to be heard, and failure to cure deficiencies within the prescribed period results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik v danem roku tožbe ni dopolnil v skladu z napotili sodišča, zato je bila predmetna tožba še vedno nepopolna in nerazumljiva do take mere, da je sodišče ni moglo obravnavati in jo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je vložil tožbo zoper odločbo Službe za brezplačno pravno pomoč Upravnega sodišča RS (v nadaljevanju Organ za BPP) Bpp 218/2013-3 z dne 25. 9. 2013 (izpodbijana odločba), s katero mu je bila zavrnjena prošnja za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku pred sodiščem na prvi stopnji v zvezi s tožbo zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, Bpp 882/2013 z dne 7. 8. 2013. V tožbi tožnik navaja, da naj se vloga z dne 28. 10. 2013 obravnava kot tožba v upravnem sporu, da je tožena stranka Klinični center Ljubljana in Zdravstveni dom Litija z domsko ambulanto ter da ne pristaja, da so mu priznane telesne bolečine, ampak ima tudi hude duševne bolečine. Zahteva odškodnino tako, da si bo lahko kupil malenkost.
Organ za BPP je tožnika z dopisom 28. 10. 2013 pozval, da naj vlogo z dne 21. 10. 2013 dopolni ter navede, ali naj se ta vloga obravnava kot tožba zoper odločbo Bpp 218/2013-3 ter v tem primeru navede vse sestavine, ki jih tožba mora imeti: toženo stranko, izpodbijani upravni akt, ki naj ga predloži in tožbeni zahtevek ter razloge oziroma vse sestavine, ki jih v skladu z 30. členom Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožba mora vsebovati. V nasprotnem primeru bo Organ za BPP na podlagi drugega odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči v zvezi z 67. členom Zakona o splošnem upravnem postopku vlogo zavrgel.
Sodišče je nato 5. 11. 2013 prejelo dopolnitev vloge v kateri tožnik zgolj navaja številko izpodbijanega akta, ki ga tudi ne prilaga, ne navaja tožbenega zahtevka in razlogov oz. so navedeni razlogi nerazumljivi. Sodišče je tožnika z dopisom z dne 13. 11. 2013, ki ga je tožnik prejel 15. 11. 2013, kar je razvidno iz vročilnice, ponovno pozvalo, da naj dopolni tožbo, ker je bila še vedno nepopolna in nerazumljiva in mu naložilo, da naj v roku 8 dni, v skladu s prvim odstavkom 31. člena ZUS-1 odpravi pomanjkljivosti. Tožnika je v navedenem dopisu tudi opozorilo, da bo v primeru, če v danem roku ne bo odpravil pomanjkljivosti ter bo zaradi tega tožba še vedno nepopolna in nerazumljiva in je zaradi tega sodišče ne bo moglo obravnavati, na podlagi drugega odstavka 31.
člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo. Ker tožnik v danem roku tožbe ni dopolnil v skladu z napotili sodišča in je bila predmetna tožba še vedno nepopolna in nerazumljiva do take mere, da je sodišče ni moglo obravnavati, jo je po predsednici senata na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.