Administrative court dismisses lawsuit for failure to complete procedural requirements within set deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit because the plaintiff failed to complete required procedural steps within the court-ordered deadlines. Although the plaintiff initially submitted evidence regarding child support and sick leave income, they repeatedly omitted the specific administrative decision being challenged and failed to name the defendant. Consequently, the court could not process the case and issued a ruling to reject the lawsuit under the second paragraph of Article 31 of the Administrative Litigation Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31 paragraph 1 and Article 31 paragraph 2 of the Administrative Litigation Act; A lawsuit must be completed within the prescribed time limits, and failure to do so results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožnik tožbe v danem roku ni dopolnil v skladu z navodili sodišča. Tožba je bila do take mere nepopolna in nerazumljiva, da je sodišče ni moglo obravnavati, zato jo je na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 s sklepom zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je 2. 9. 2013 pri tukajšnjem sodišču vložil tožbo v zvezi z odločbo Bpp 2195/2013, ker pri izračunu ni bilo upoštevano, da plačuje preživnino za mladoletno hčerko v višini 150 EUR mesečno in da je izkazan dohodek izplačano bolniško nadomestilo za obdobje skoraj enega leta in ne le za zadnje tri mesece. V dokazilo prilaga potrdilo o plačilu preživnine, pri tem tožnik tožene stranke ni navedel.
Sodišče je v skladu z določbo prvega odstavka 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) 6. 9. 2013 tožnika pozvalo na odpravo pomanjkljivosti in mu naložilo, da v roku 8 dni predloži sodišču izpodbijani akt ter navede toženo stranko, navede določbo svoj tožbeni zahtevek in razloge za tožbo oz. vse elemente, ki jih mora tožba vsebovati, v skladu s 30. členom ZUS-1. V primeru, da v danem roku tožbe ne bo dopolnil, ga je sodišče opozorilo na posledice in sicer, da bo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.
Tožnik je tožbo z dopisom, ki ga je sodišče prejelo 16. 9. 2013 dopolnil, pri čemer pa ni predložil izpodbijanega akta, odločbe Bpp 2195/2013 in tudi ni navedel tožene stranke. Zato je sodišče tožnika ponovno pozvalo na odpravo pomanjkljivosti z dopisom z dne 19. 9. 2013, ki ga je tožnik prejel 20. 9. 2013, kar izhaja iz vročilnice. Sodišče je tožniku ponovno naložilo, da v roku 8 dni sodišču predloži odločbo Bpp 2195/2013, ki jo izpodbija s predmetno tožbo, saj predloženi akt, sodna poravnava P 2427/2010-4 z dne 21. 9. 2012, ki ga je tožnik predložil dne 16. 9. 2013 ni izpodbijani akt, ki se izpodbija s predmetno tožbo. V dopisu je tožnika ponovno opozorilo, če ne bo v danem roku ne bo odpravil pomanjkljivosti in zaradi tega zadeve ne bo mogoče obravnavati, bo sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.
Ker tožnik tožbe v danem roku ni dopolnil v skladu z navodili sodišča za dopolnitev tožbe z dne 6. 9. 2013 in 19. 9. 2013 in je bila tožba do take mere nepopolna in nerazumljiva, da je sodišče ni moglo obravnavati, je sodišče po predsednici senata na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 tožbo s sklepom zavrglo.