Court dismisses appeal against refusal of driver's license suspension delay, citing non-extendable statutory deadline.

Pritožba zagovornika storilca V.H. se kot neutemeljena zavrne.

Storilec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v znesku 20,00 EUR v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse.

[JEDRO]

ZP-1 v drugem odstavku 202.d člena določa, da lahko vloži storilec prekrška predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v petnajstih dneh od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pri sodišču, ki je odločilo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Gre za zakonski rok, ki ni podaljšljiv, zato pritožbeni očitek, da poziv sodišča nima navedenega roka za izpolnitev, ni utemeljen. Storilec je bil namreč o možnosti, pogojih in roku za vložitev predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja poučen že v 7. točki obrazložitve sklepa, s katerim mu je bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in novega (dodatnega) roka ni mogel upravičeno pričakovati.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Tolminu je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog storilca V.H. za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR, ki jo mora plačati v petnajstih dneh po pravnomočnosti sklepa.

Zoper takšen sklep je pritožbo vložil storilčev zagovornik, češ da je sklep preuranjen saj poziv sodišča z dne 5. septembra 2013 nima navedenega roka za izpolnitev. Navaja še, da je storilec že prijavljen na zdravniški pregled za ta postopek dne 18. novembra 2013 ter bo sodišču dokazilo posredoval takoj, ko ga bo prejel. Zaradi oddaljenosti kot zaradi dvoizmenskega dela nujno potrebuje veljavno vozniško dovoljenje za preživetje. Predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na določbe 202.d člena ZP-1 o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, mora storilec prekrška sodišču s predlogom posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja (tretji odstavek). Če storilec prekrška ne predloži takšnega zdravniškega spričevala, se glede na določbo četrtega odstavka navedenega člena, predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže. ZP-1 v drugem odstavku 202.d člena določa, da lahko vloži storilec prekrška predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v petnajstih dneh od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pri sodišču, ki je odločilo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Gre za zakonski rok, ki ni podaljšljiv, zato pritožbeni očitek, da poziv sodišča nima navedenega roka za izpolnitev, ni utemeljen. Storilec je bil namreč o možnosti, pogojih in roku za vložitev predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja poučen že v 7. točki obrazložitve sklepa, s katerim mu je bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in novega (dodatnega) roka ni mogel upravičeno pričakovati. Poziv sodišča prve stopnje storilcu, da po več kot treh mesecih le sporoči sodišču kaj je z obljubljenim zdravniškim spričevalom (tega je namreč najavil ob vložitvi predloga za odložitev izvršitve), je več kot sodišču nalaga zakon, vendar se storilec tudi na takšen poziv sodišča, ki mu je bil vročen 6. septembra 2013 (razvidno iz vročilnice spete k listovni št. 25 spisa), vse do izdaje izpodbijanega sklepa (25. oktobra 2013) ni odzval. Glede na vse navedeno pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje, da storilčev predlog kot nedovoljen zavrže, pravilna. Iz navedenih razlogov je višje sodišče, ob ugotovitvi, da v postopku tudi ni bila zagrešena nobena od takih kršitev na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, pritožbo storilčevega zagovornika kot neutemeljeno zavrnilo (168. člen v zvezi s tretjim odstavkom 163. člena ZP-1).

Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi prvega odstavka 144. člena kot strošek pritožbenega postopka naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR (tarifna številka 8407 ZST-1), ki jo mora plačati v petnajstih dneh od vročitve poziva za plačilo takse, sicer se prisilno izterja.