Administrative court dismisses lawsuit as late filed, exceeding 30-day deadline from knowledge of act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Slovenia dismissed the plaintiffs' lawsuit against a mayor's decision to remove traffic signs due to procedural timeliness issues. Although the plaintiffs argued the removal endangered public safety and property rights, the court found they learned of the act no later than April 2, 2013, making the May 8 filing untimely. The court applied the 30-day filing rule from the Administrative Dispute Act, noting the deadline expired on May 3, 2013, before the submission.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu (ZUS-1), 28. člen; 36. člen: A lawsuit filed after the expiration of the thirty-day period from the date of knowledge of the administrative act is inadmissible and must be dismissed as late.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Tožeči stranki sta za izpodbijani sklep izvedeli najkasneje 2. 4. 2013, zato bi tožbo morali vložiti najkasneje 3. 5. 2013. Ker sta jo vložili šele 8. 5. 2013 je bila tožba vložena prepozno.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožeči stranki sta vložili tožbo s katero izpodbijata v uvodu navedeni sklep Župana Občine Piran s katerim je bilo odločeno, da se odstrani prometni znak „prepovedano parkiranje“ (II-35) in prometni znak „omejitev hitrosti“ (II-30), ki označuje cesto oziroma tisti njen del, na katerem vozila ne smejo voziti z večjo hitrostjo od hitrosti, ki je označena na znaku. Omejitev se nanaša na 5 km/h. Z navedeno tožbo tudi uveljavljata kršitev ustavnih pravic do zdravega življenjskega okolja in osebne lastnine. Navajata, da odstranitev navedenih prometnih znakov na začetku ulice ... ogroža varnost prebivalcev in omejuje dostop tako prebivalcev kot turistov do stanovanjskih hiš v navedeni ulici.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da se sklep, ki ga tožeči stranki izpodbijata nanaša na spremembo vertikalne signalizacije na javni cesti. Zato ne posega v pravice, obveznosti ali pravne koristi posameznika, pač pa zgolj ureja prometno ureditev za vse udeležence prometa na konkretnem območju javne ceste. Če bi veljalo nasprotno, bi lahko vsak občan vlagal tožbe v upravnem sporu za vsak prometni znak ali drugo signalizacijo, ki mu v danem trenutku ne ustreza.
Tožbo je bilo treba zavreči iz naslednjega razloga:
Iz tožbe, izpodbijanega sklepa in upravnega spisa izhaja, da je bil izpodbijani sklep sprejet dne 15. 3. 2013. Ni sicer mogoče ugotoviti kdaj in na kakšen način je bil objavljen, vendar pa iz tožbe tožečih strank nesporno izhaja, da sta za sklep izvedeli najkasneje 2. 4. 2013, ko sta reagirali na odstranjena prometna znaka. Tožba v tem upravnem sporu pa je bila vložena dne 8. 5. 2013 priporočeno po pošti.
V prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je določeno, da je tožbo treba vložiti v 30-tih dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Po upravno sodni praksi se šteje datum, ko je stranka izvedela za izdani upravni akt oziroma akt kot dan začetka 30-dnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu. Glede na povedano (tožeči stranki sta izvedeli za izpodbijani sklep najkasneje 2. 4. 2013) bi morali vložiti tožbo najkasneje 3. 5. 2013 (30 dan je bil državni praznik, zato se prenese zadnji dan 30-dnevnega roka na prvi delavnik po prazniku). Tožeči stranki pa sta tožbo vložili šele 8. 5. 2013, torej po preteku 30-dnevnega roka za vložitev tožbe.
Glede na povedano je bilo treba tožbo skladno z določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, zavreči kot prepozno.