Administrative court dismisses lawsuit for late filing despite prior notice of deadline under ZUS-1.

Tožba se zavrže.

Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Na tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je bila tožnica izrecno opozorjena v pravnem pouku izpodbijane odločbe. Kljub temu je predmetno tožbo poslala priporočeno po pošti šele 1. 9. 2012, sodišče pa jo je prejelo 3. 9. 2012. Zato je glede na prekluzivni rok iz 28. člena ZUS-1 tožba vložena prepozno in jo je sodišče zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

[OBRAZLOŽITEV]

Toženka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ji zaradi navajanja neresničnih podatkov o premoženjskem stanju izrekla 6-mesečno prepoved vlaganja novih prošenj po petem odstavku 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP).

Tožnica v tožbi navaja, da jo je upravni organ tekom postopka pozval, naj pojasni ugotovitev, da je lastnica dveh delnic A:, kar je tudi osebno obrazložila. Za obstoječi delnici namreč ni vedela, saj so ob kotiranju delnic vsem kupcem za deset kupljenih delnic eno podarili. Ko je v letu 2009 prodala 20 delnic, je ni nihče opozoril na ti dve delnici, niti ni nikoli dobila kakšnega obvestila ali dividend. Predlaga odpravo izpodbijane odločbe in zahteva povrnitev stroškov postopka.

Tožba je prepozna.

Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Če je tožba vložena prepozno, jo sodišče s sklepom zavrže (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

Izpodbijana odločba je bila tožnici vročena hkrati z odločbo, št. Bpp 218/2012 z dne 4. 6. 2012, in sicer 8. 6. 2012, kar dokazuje podpisana vročilnica, ki se nahaja v upravnem spisu Bpp 218/2012. Ker po tretjem odstavku 34. člena ZBPP zoper odločbo pristojnega organa za brezplačno pravno pomoč ni pritožbe, je bil z izdajo navedene odločbe upravni postopek končan, zato je z naslednjim dnem od njene vročitve, torej od 9. 6. 2012, treba šteti začetek tridesetdnevnega roka za vložitev tožbe v upravnem sporu. Navedeni rok se je iztekel v nedeljo 8. 7. 2012, v skladu s četrtim odstavkom 111. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1, pa se je rok za vložitev tožbe iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, to je v ponedeljek 9. 7. 2012.

Na tridesetdnevni rok za vložitev tožbe je bila tožnica izrecno opozorjena v pravnem pouku izpodbijane odločbe. Kljub temu je predmetno tožbo poslala priporočeno po pošti šele 1. 9. 2012, sodišče pa jo je prejelo 3. 9. 2012. Zato je glede na prekluzivni rok iz 28. člena ZUS-1 tožba vložena prepozno in jo je sodišče zavrglo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

Odločitev o stroškovnem zahtevku tožnice je sodišče sprejelo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1.

Sodišče tožnici še pojasnjuje, da se sodne takse v zadevah brezplačne pravne pomoči na podlagi četrtega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) ne plačujejo. Tožnica je torej že na podlagi zakona opravičena plačila takse za ta postopek, zato sodišče o njenem predlogu za taksno oprostitev ni posebej odločalo.