Administrative court allows appeal to revoke lawyer appointment due to economic inefficiency and lack of special reasons.

Tožbi se ugodi tako, da se 2. točka izreka odločbe Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 216/2013 z dne 20. 5. 2013 odpravi in se v tem delu zadeva vrne Okrožnemu sodišču v Kopru v ponoven postopek.

[JEDRO]

Tožena stranka je prosilki za BPP določila predlaganega odvetnika iz Kranja, za zadevo, ki teče pred sodiščem v Kopru, kar je v nasprotju z načelom ekonomičnosti in hitrosti postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

Z odločbo št. Bpp 216/2013 z dne 20. 5. 2013 je organ za dodelitev brezplačne pravne pomoči Okrožnega sodišča v Kopru ugodil prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči prosilki A.A. (točka 1. izreka), za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči pa določil odvetnika B.B., iz Kranja (2. izreka odločbe).

Iz obrazložitve odločbe v zvezi z točko 2. izreka izhaja, da je sodišče za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči, upoštevaje prvi odstavek 29. člena v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), določilo odvetnika B.B. iz Kranja.

Iz tožbe Državnega pravobranilstva, Oddelek v Kopru izhaja, da izpodbija 2. točko izreka odločbe št. Bpp 216/2013 z dne 20. 5. 2013, ker je bil za izvajanje odobrene brezplačne pravne pomoči določen odvetnik iz Kranja, čeprav iz spisov izhaja, da imata tako prosilka, kot nasprotna stranka v postopku za katerega je prosila za dodelitev brezplačne pomoči, prebivališče v Portorožu, ter da v skupno premoženje med drugim spada tudi hiša v Portorožu. Glede na navedeno je mogoče sklepati, da bo postopek tekel pred Okrožnim sodiščem v Kopru kot pristojnem sodišču. Zato je neekonomično, da bi prosilko zastopal odvetnik iz Kranja. Relacija Kranj - Koper - Kranj znaša približno 260 km kar predstavlja kilometrino za enkratno pot na sodišče in nazaj, v višini 96,20 EUR-a. Glede na naravo spora pa je mogoče pričakovati da bo v zadevi več narokov zato se bo ta strošek še pomnožil. Navaja še, da iz obrazložitve odločbe ni razvidno, da bi za dodelitev odvetnika iz Kranja obstajali kakšni posebni razlogi. Glede na vse povedano predlaga, da sodišče odločbo v točki 2. izreka odpravi in zadevo v tem delu vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba je utemeljena.

V skladu s prvim odstavkom 29. člena ZBPP pravno pomoč izvajajo odvetniki, ki so po zakonu, ki ureja odvetništvo, vpisani v imenik odvetnikov, in odvetniške družbe, ustanovljene po zakonu, ki ureja odvetništvo ter notarji v zadevah, ki jih opravljajo po zakonu, ki ureja notarjat. V prvem odstavku 30. člena ZBPP pa je določeno, da lahko prosilec sam izbere osebo, pooblaščeno za izvajanje brezplačne pravne pomoči, in jo navede v prošnji za brezplačno pravno pomoč.

Iz prošnje A.A. za dodelitev brezplačne pravne pomoči izhaja, da za pooblaščenca za izvajanje brezplačne pravne pomoči predlaga odvetnika B.B.

Niti iz obrazložitve odločbe Bpp 216/2013 z dne 20. 5. 2013, ki se nanaša na določitev odvetnika (točka 10. obrazložitve) niti iz upravnih spisov ne izhaja noben poseben razlog zaradi katerega bi bilo primerno slediti predlogu prosilke za dodelitev brezplačne pravne pomoči za določitev odvetnika B.B. iz Kranja. Poleg tega pa, glede na prebivališče prosilke in nasprotne stranke v pravdni zadevi, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Kopru pod opr. št. IV P 447/2012 dejansko izhaja, da se bo oziroma se vodi pravdni postopek pred Okrožnim sodiščem v Kopru. Glede na vse navedeno in ob upoštevanju načela ekonomičnosti in hitrosti postopka, bi bilo razumno in pravilno, da se prosilki za dodelitev brezplačne pravne pomoči določi odvetnik z območja sodišča, kjer bo dejanje opravljeno. Zato bi navedeno okoliščino morala tožena stranka pojasniti prosilki za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ji omogočiti, da predlaga odvetnika z območja sodišča na katerem teče pravdna zadeva oziroma ji samo določiti odvetnika in v obrazložitvi odločbe navesti razloge za takšno odločitev.

Ob upoštevanju vsega navedenega je sodišče tožbi ugodilo in v skladu s 4. točko prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) točko 2. izreka odločbe Okrožnega sodišča v Kopru št. Bpp 216/2013 z dne 20. 5. 2013 odpravilo, ter zadevo skladno s tretjim odstavkom 64. člena ZUS-1 vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.