Administrative court dismissed appeal due to vague, incomplete filing and failure to cure defects within deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal because the submitted document was unclear and incomplete. The plaintiff had requested legal aid instead of filing a formal administrative lawsuit, and the court issued a deadline for clarification which the plaintiff ignored. Consequently, the court applied the second paragraph of Article 31 of the Administrative Litigation Act to reject the case as it could not proceed without a valid complaint.
Legislator headnote
AI generatedArticle 31, paragraph 1 and 2 of the Administrative Litigation Act; If an appeal is unclear or incomplete, the court must request its correction within a set period; failure to comply results in the dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Tožba se zavrže.
[JEDRO]
Kljub pozivu na odpravo pomanjkljivosti je ostala vloga tožeče stranke nejasna in nepopolna, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
Upravno sodišče RS, Oddelek v Novi Gorici je dne 6. 6. 2013 prejelo od Okrožnega sodišča v Novi Gorici pisanje ki ga je tožeča stranka naslovila nanj in s katerim vlaga "Pritožbo na odločbo sodišča Bpp 177/2013". Iz besedila ni bilo mogoče razbrati ali dejansko gre za tožbo v upravnem sporu saj v njem navaja razloge za vložitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in sodišče ponovno naproša, da ji dodeli brezplačno pravno pomoč.
Zaradi nejasnosti in pomanjkljivosti vložene vloge je sodišče tožečo stranko z dopisom opr. št. III U 195/2013-2 z dne 10. 6. 2013, ki ga je prejela dne 11. 6. 2013 pozvalo, da v roku 8 dni od prejema navedenega dopisa, sodišču sporoči, ali je šteti njeno vlogo poslano na Okrožno sodišče v Novi Gorici kot tožbo v upravnem sporu. Sodišče jo je še opozorilo, da če je njen odgovor pritrdilen, naj navede toženo stranko in priloži izpodbijano odločbo. Z istim dopisom je bila tožeča stranka še opozorjena, da če v določenem ji roku ne bo odpravila pomanjkljivosti oziroma na dopis sodišča sploh ne bo odgovorila, bo le to njeno vlogo zavrglo.
V skladu s prvim odstavkom 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) predsednik senata, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva od tožeče stranke naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem jo pouči, kaj in kako naj napravi in jo opozori na posledice, če tega ne stori. V drugem odstavku istega člena pa je določeno, da če tožeča stranka v določenem ji roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, le to zavrže tožbo s sklepom.
Ob upoštevanju zgoraj citiranih določb ZUS-1 in dejstva, da je bila vloga tožeče stranke nejasna in nepopolna ter dejstva, da v roku določenem ji v dopisu III U 195/2013-2 z dne 10. 6. 2013, ki ga je prejela dne 11. 6. 2013, na dopis ni odgovorila je sodišče skladno z drugim odstavkom 31. člena ZUS-1 tožbo tožeče stranke zavrglo.