Administrative court dismisses appeal against enforcement costs when removing embedded anchors was legally necessary for safety.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožnik neutemeljeno ugovarja, da je izvajalec del prekoračil sklep o dovolitvi izvršbe, saj ga je bilo mogoče izvršiti le na tak način, da so se poleg stebričkov odstranila tudi sidra, ubetonirana v asfalt javne poti. Le na tak način je bilo namreč mogoče količke odstraniti tako, da jih ni mogoče v vsakem trenutku ponovno postaviti, kar pa je smisel predmetne izvršbe.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je Občinska uprava Občine Piran, Urad za občinsko inšpekcijo in redarstvo naložila tožeči stranki plačilo stroškov postopka v višini 315,19 EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožeča stranka s sklepom o dovolitvi izvršbe št. 0611-21/2010-SKL z dne 10. 8. 2011 pozvana, da v dodatnem dvodnevnem roku odstrani betonsko oviro in štiri železne drogove rdeče in bele barve povezane med sabo z verigo ter zabite v asfaltno vozišče javne poti št. ... Z istim sklepom je bila opozorjena, da bo odstranitev navedenih predmetov opravila druga oseba na njene stroške, če le teh ne bo odstranila sama. Ker tožeča stranka obveznosti ni opravila sama je upravljalec javne poti Javno podjetje Okolje Piran d.o.o., Piran, opravil na njene stroške izvršbo. Skladno z računom upravljavca javne poti št. 11-360-001545 z dne 29. 12. 2011 je bil tožeči stranki izdan izpodbijan sklep za plačilo stroškov opravljene izvršbe v višini 315,19 EUR.

Župan Občine Piran je z odločbo št. 0611-2172010 z dne 16. 4. 2012 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep, zavrnil.

Tožeča stranka v tožbi smiselno navaja, da je izvajalec del prekoračil zahtevo iz 2. točke izreka sklepa o dovolitvi izvršbe št. 0611-21/2010-SKL z dne 10. 8. 2011. Če bi se namreč ravnal po navedenem sklepu bi moral ovire le odstraniti, ne pa tudi odstraniti vbetonirana sidra (železne tulce v katere se je vstavilo količke). Zato ugovarja višini stroška opravljenih del, saj bi bil strošek odstranitve betonskega korita in kovinskih stebričkov znatno nižji od sedanjega v katerega je vključen tudi strošek izkopavanja vbetoniranih sider in ponovno asfaltiranje nastalih lukenj. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo kot nezakonito odpravi.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Sodišče ugotavlja, da je bil postopek izvršbe izveden skladno z določili Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), tako tudi izpodbijani sklep o stroških postopka nastalih z odstranitvijo predmetov navedenih v 2. točki izreka sklepa o dovolitvi izvršbe, ki določa, da mora tožeča stranka odstraniti betonsko oviro in 4 železne drogove rdeče in bele barve povezane med samo z verigo ter zabite v asfaltirano vozišče javne poti št. ... Glede na povedano so navedbe tožeče stranke v tožbi, da je izvršitelj izvršbe Javno podjetje Okolje Piran d.o.o., Piran z izvršitvijo le te prekoračil zahtevo iz 2. točke izreka sklepa o dovolitvi izvršbe št. 0611-21/2010-SKL z dne 10. 8. 2011, neutemeljene. Iz upravnih spisov namreč izhaja, da so bili železni količki postavljeni v železne tulce ubetonirane v javno pot, zato je bilo mogoče izvršiti sklep o dovolitvi izvršbe le na tak način, da so se poleg stebričkov odstranila tudi sidra ubetonirana v asfalt javne poti. Le na tak način je bilo mogoče količke odstraniti tako, da jih ni mogoče v vsakem trenutku ponovno postavit, kar pa je smisel naveden izvršbe. Poleg tega pa je bilo treba, po oceni sodišča, odstraniti tudi sidra iz varnostnih razlogov, saj bi v primeru, da bi sidra ostala ubetonirana lahko prišlo do poškodb mimoidočih.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo tožeče stranke skladno s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.