Appeal dismissed; economic court jurisdiction applies even for lease disputes under ZPP Art. 32(7).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to transfer the case to the District Court in Celje. The appellant argued that the District Court had jurisdiction over lease disputes, while the first court correctly applied rules for economic disputes. The court ruled the appeal unfounded because the appellant failed to substantiate any of the required grounds for review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 32. člen 7. točka; 339. člen 2. odstavek; Za sojenje v gospodarskih sporih, tudi če izvirajo iz najemnega razmerja, so pristojna okrožna sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Za sojenje v gospodarskih sporih, čeprav ti izvirajo iz najemnega razmerja, so pristojna okrožna sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Z uvodoma navedenim sklepom je prvo sodišče odločilo, da je stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi ter da bo po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
Toženec v pravočasni pritožbi uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da ni podana stvarna pristojnost okrožnega sodišča, ker je okrajno sodišče pristojno za sojenje v sporih iz najemnih in zakupnih razmerij. Zato meni, da je prvo sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 4. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 30. člena ZPP. Predlaga razveljavitev sklepa in naložitev plačila stroškov postopka tožeči stranki, pri čemer pritožbenih stroškov ne priglaša.
Tožnica pritožbenega odgovora ni podala.
Pritožba ni utemeljena.
Prvo sodišče je ob ugotovitvi, da gre predmetni zadevi za spor med občino in gospodarsko družbo, materialnopravno pravilno zaključilo, da je v obravnavanem sporu potrebno uporabiti pravila ZPP o gospodarskih sporih. Za sojenje v gospodarskih sporih, čeprav ti izvirajo iz najemnega razmerja, pa so po 7. točki 32. člena ZPP pristojna okrožna sodišča (1).
Kakšen od pritožbenih razlogov tako ni podan. Ker ni podani niti kakšen od razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP), se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in sklep prvega sodišča potrditi (2. točka 365. člena, prvi odstavek 366. člena in 353. člena ZPP).
Op. št. (1): Pravno mnenje občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 9.12.1999, Pravna mnenja II/99, str. 21.