Appeal dismissed because bankruptcy proceedings concluded, preventing court budget funds from flowing to the debtor's account for administrator fees.

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (4. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Predpostavka za to, da bi bilo mogoče realizirati spremenjeni sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP je, da je stečajni postopek zoper dolžnika še v teku. Le tedaj je mogoč priliv denarnih sredstev iz proračunskih sredstev sodišča v korist stečajne mase na denarni račun stečajnega dolžnika. Vsa plačila, vključno z nagrado upravitelju se namreč skladno s 353. členom ZFPPIPP opravijo v breme stečajne mase.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom (1. točka izreka), upravitelja T. K. razrešilo (2. točka izreka), odločilo, da se stečajni dolžnik S d.o.o., matična št. 000 izbriše iz registra (3. točka izreka), načrt poteka stečajnega postopka, predračun stroškov stečajnega postopka in zahtevo za odmero nagrade za delo upravitelju pa zavrglo (4. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep v delu 4. točke izreka, ki se nanaša na nagrado upravitelja, se je upravitelj pravočasno pritožil, smiselno pa je uveljavljal pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlagal spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se mu odmeri nagrada v višini 3.627,01 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz spisovnega gradiva izhaja, da je bil zoper dolžnika začet stečajni postopek dne 13. 8. 2013, torej v času veljavnosti ZFPPIPP-E in da predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka ni bil založen, niti ga po pozivu (sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP) glede na ugotovitev upravitelja, da stečajne mase ni, ni založil nobeden od upnikov. Upravitelj je zato sodišču dne 18. 11. 2013 podal končno poročilo, v katerem je predlagal, da se stečajni postopek zoper stečajnega dolžnika konča brez razdelitve upnikom, stečajni dolžnik izbriše iz sodnega registra in upravitelja razreši ter podal predlog za odmero nagrade. Navedenemu predlogu (razen v 4. točki izreka) je prvostopenjsko sodišče z izdajo izpodbijanega sklepa dne 12. 12. 2013 v 1., 2. in 3. točki izreka tudi sledilo, upraviteljev predlog za odmero nagrade pa zavrglo.

5. V času do končanja stečajnega postopka je dne 7. 12. 2013 začela veljati novela ZFPPIPP-F, v kateri je bil spremenjen sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP tako, da se tudi v primeru, ko je založitve predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka oproščen dolžnik, iz proračuna sodišča opravijo plačila:

1. znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave nakaže agenciji v skladu s petim odstavkom 122. člena ZFPPIPP;

2. znesek v višini vsote zneskov iz 2. (znesek najnižjega nadomestila upravitelja iz 1. točke četrtega odstavka 103. člena zakona) in 3. točke (pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom) prvega odstavka tega člena nakaže v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika.

Po prehodni določbi petega odstavka 48. člena ZFPPIPP-F se spremenjeni sedmi odstavek 233. člena uporablja tudi za postopke, ki so se začeli pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-F, ne da bi bil založen predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka.

6. Predpostavka za to, da bi bilo mogoče realizirati tako spremenjeni sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP pa je, da je stečajni postopek zoper dolžnika še v teku. Le tedaj je mogoč priliv denarnih sredstev iz proračunskih sredstev sodišča v korist stečajne mase na denarni račun stečajnega dolžnika. Vsa plačila, vključno z nagrado upravitelju se namreč skladno s 353. členom ZFPPIPP opravijo v breme stečajne mase.

7. Na podlagi končnega poročila upravitelja sodišče odloči o nagradi upravitelju in izda sklep o končanju stečajnega postopka (tretji odstavek 375.člena ZFPPIPP). S sklepom o končanju stečajnega postopka pa sodišče odloči, da se stečajni postopek konča in razreši upravitelja (prvi odstavek 376. člena v zvezi s tretjim odstavkom 378. člena ZFPPIPP). Iz obrazloženega izhaja, da sklep o končanju postopka predpostavlja tudi opravo vseh v stečajnem postopku glede na obseg stečajne mase potrebnih dejanj in izdajo predhodno potrebnih odločb sodišča, vključno z odločitvijo sodišča o odmeri nagrade upravitelju, ker se ta lahko poplača le v okviru tekočega stečajnega postopka iz računa stečajnega dolžnika.

8. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sklep prvostopenjskega sodišča o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, razrešitvi upravitelja in izbrisu stečajnega dolžnika iz sodnega registra postal pravnomočen dne 28. 12. 2013, saj nobeden od upnikov ni vložil ugovora zoper sklep o končanju stečajnega postopka brez razdelitve upnikom, niti pritožbe zoper sklep o razrešitvi upravitelja in izbrisu dolžnika iz sodnega registra, niti pritožbe v tem delu ni vložil upravitelj. V taki procesni situaciji pa je glede na vse zgoraj obrazloženo izključeno plačilo nagrade upravitelju, saj stečajnega dolžnika in s tem stečajne mase ni (več).

9. Pritožbeno sodišče je zato neutemeljeno pritožbo upravitelja zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).