Appeal court voids bankruptcy order due to prior voluntary arrangement ruling, dismissing trustee's appeal.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first-instance decision initiating bankruptcy proceedings and returned the case for a new trial. The debtor and creditors successfully argued that a prior ruling on voluntary arrangement created a procedural bar to bankruptcy, while the trustee's appeal was rejected for lack of standing. Consequently, the court ordered the first-instance judge to continue hearing the voluntary arrangement proposal instead of the bankruptcy request.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 152. člen Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju; prvi odstavek 126. člen istega zakona: If a bankruptcy order is voided after a voluntary arrangement proposal was filed, a procedural bar arises preventing the court from deciding on the bankruptcy proposal, and only parties to the insolvency proceedings have standing to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbam dolžnika in upnikov se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Pritožba družbenika stečajnega dolžnika se zavrže.
[JEDRO]
Ker je pritožbeno sodišče s sklepom z dne 9.1.2014 razveljavilo sklep sodišča prve stopnje z dne 27.11.2013, s katerim je sodišče prve stopnje začelo stečajni postopek nad dolžnikom in je dolžnik dne 27.11.2013 pri sodišču vložil predlog za začetek postopka prisilne poravnave, ima razveljavitev prej citiranega sklepa o začetku stečajnega postopka za posledico, da je nastopila procesna ovira za odločanje o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo dolžnikov predlog za začetek postopka prisilne poravnave.
2. Zoper navedeni sklep so pritožbe vložili stečajni dolžnik, družbenik stečajnega dolžnika in pet dolžnikovih upnikov. S pritožbami, ki so vsebinsko enake, pritožniki uveljavljajo pritožbene razloge zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP)). Pritožbenemu sodišču predlagajo, naj izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožbe stečajnega dolžnika in upnikov so utemeljene.
4. Pritožba družbenika stečajnega dolžnika se zavrže.
Procesna legitimacija pritožnikov
5. Procesno legitimacijo vložiti pritožbo ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Med sklepe izdane v predhodnem postopku spadajo vsi sklepi v zvezi z obravnavo predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti, vključno s sklepom o začetku postopka zaradi insolventnosti. Procesno legitimacijo za pritožbo proti sklepom v predhodnem postopku zaradi insolventnosti, kamor spada tudi sklep o zavrženju predloga za začetek postopka prisilne poravnave po petem odstavku 153. člena ZFPPIPP, imajo tisti, ki imajo položaj stranke v predhodnem postopku. Stranke predhodnega postopka pa so: 1) predlagatelj postopka, 2) dolžnik, proti kateremu je vložen predlog za začetek postopka ter 3) upnik, ki pridobi položaj stranke, če sta izpolnjeni predpostavki, da verjetno izkaže svojo terjatev do dolžnika, proti kateremu je bil vložen predlog za začetek postopka in če prijavi svojo udeležbo v predhodnem postopku (55. člen ZFPPIPP). Dolžnikovi upniki so v pritožbah konkretno navedli terjatve, ki jih imajo do dolžnika in prijavili udeležbo v predhodnem postopku. Ker predhodni postopek še ni pravnomočno zaključen in so upniki hkrati z vložitvijo pritožbe zoper sklep o zavrženju predloga za začetek prisilne poravnave prijavili svojo udeležbo v predhodnem postopku, je podana procesna legitimacija upnikov za vložitev pritožbe.
6. Družbenik stečajnega dolžnika pa ni stranka predhodnega postopka zaradi insolventnosti, zato nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe proti izpodbijanemu sklepu. Ker nedovoljene družbenikove pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje, je to storilo pritožbeno sodišče (346. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 343. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
7. Ker je pritožbeno sodišče s sklepom Cst 2/2014 z dne 9.1.2014 razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v zadevi Cst 1892/2013 z dne 27.11.2013, s katerim je sodišče prve stopnje začelo stečajni postopek nad dolžnikom in je dolžnik dne 27.11.2013 pri sodišču vložil predlog za začetek postopka prisilne poravnave, ima razveljavitev prej citiranega sklepa o začetku stečajnega postopka za posledico, da je nastopila procesna ovira za odločanje o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka. Prvi odstavek 152. člena ZFPPIPP namreč določa, da če je upnik pred uvedbo postopka prisilne poravnave vložil predlog za začetek stečajnega postopka, o katerem sodišče prve stopnje do uvedbe postopka prisilne poravnave še ni odločilo, sodišče prekine postopek odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka do konca postopka prisilne poravnave.
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbam ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje nadaljuje z obravnavanjem predloga za prisilno poravnavo (1. odstavek 152. člena ZFPPIPP).