Appeal against enforcement seizure rejected due to improper dismissal of objection lacking power of attorney.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court granted the debtor's appeal and revoked the first-instance decision that had dismissed their objection to an enforcement seizure. The debtor argued the seizure violated procedural rules because the objection was filed electronically with the enforcement court before a jurisdiction ruling, and no power of attorney was required under the law. The court found the lower court erred by rejecting the objection without first verifying the existence of a power of attorney or properly notifying the filer of any missing documents.
Legislator headnote
AI generated8. odstavek 29. člena ZIZ; 9. odstavek 29. člena ZIZ: When an objection to an enforcement seizure is filed electronically with the enforcement court prior to a jurisdiction ruling, a power of attorney is not required, and the court must not dismiss the objection without first verifying the power of attorney or specifically requesting its submission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi dolžnika se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Iz spisa je razvidno, da je dolžnik ugovor zoper izdani sklep o zavarovanju vložil še pri izvršilnem sodišču, ki je do izdaje sklepa o nepristojnosti obravnavalo to zadevo, in to v predpisani elektronski obliki. V takem primeru pa odvetniku ni treba predložiti pooblastila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor pooblaščenca dolžnika z dne 9.9.2013 zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo Okrajnega sodišče v Domžalah, opr. št. Z 28/2013 z dne 28.8.2013.
2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik zaradi bistvene kršitve določb postopka (1. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) in predlagal, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi. Priglasil je tudi pritožbene stroške.
3. Upnik je na pritožbo odgovoril in predlagal, naj jo višje sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep, pri čemer je priglasil tudi stroške odgovora na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Iz spisa je razvidno, da je dolžnik ugovor zoper izdani sklep o zavarovanju vložil še pri izvršilnem sodišču, ki je do izdaje sklepa o nepristojnosti obravnavalo to zadevo, in to v predpisani elektronski obliki (8. odstavek 29. člena ZIZ). V takem primeru pa odvetniku ni treba predložiti pooblastila (9. odstavek 29. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje tako ni imelo podlage, da bi od vložnika ugovora zahtevalo predložitev pooblastila, prav tako pa tudi ni pravilno, da je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor, h kateremu pooblastilo ni bilo priloženo. V kolikor se je sodišču prve stopnje porodil dvom o obstoju pooblastilnega razmerja, bi moralo na to posebej opozoriti vložnika in ga pozvati k ustrezni dopolnitvi, česar pa ni storilo.
6. Izpodbijani sklep je tako nepravilen, zato ga je višje sodišče razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. V skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je višje sodišče odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.