Appeal dismissed; failure to attend mediation due to unrecorded calendar entry is not a valid excuse.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a first-instance ruling that voided an enforcement decision and terminated proceedings due to the appellant's non-attendance at mediation. The appellant argued they were unaware of the mediation date because it was not entered in their lawyer's calendar, claiming this was an excusable oversight. The court rejected this, noting that the summons was properly served via a public document proving receipt, and the absence of the calendar entry did not constitute a valid reason for missing the scheduled mediation. Consequently, the first-instance decision was upheld, and the appellant was ordered to bear their own litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedZPP 282. odstavek 3; ZPP 224. odstavek 3: The failure to record a mediation date in a lawyer's calendar, despite proper service of summons, does not constitute a valid excuse for non-attendance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se zavrneta in se sklepa sodišča prve stopnje z dne 4. 10. 2013 in z dne 29. 10. 2013 potrdita.
II. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Ker iz vročilnice izhaja tudi vsebina pošiljke, ki se stranki vroča, bi pooblaščenka tožeče stranke morala obvestiti sodišče, v kolikor vabilo ni bilo vloženo v kuverto, ki jo je prejela. Dejstvo, da v koledarju pooblaščenke tožeče stranke poravnalni narok ni bil vpisan, ne predstavlja upravičenega razloga za izostanek z naroka.
[OBRAZLOŽITEV]
O pritožbi zoper sklep z dne 4. 10. 2013
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo:
„Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 59649/2011 z dne 06. 05. 2011, se razveljavi tudi v 1. in 3. točki izreka in se postopek ustavi.“
2. Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz „vseh pritožbenih razlogov“. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v nov postopek. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.
3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in priglasila stroške pritožbenega postopka.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tretji odstavek 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da če na poravnalni narok ne pride nobena stranka, se šteje, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Ker na poravnalni narok dne 4. 10. 2013 ni pristopila nobena stranka, je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje o razveljavitvi sklepa o izvršbi in ustavitvi postopka pravilna. Stranki sta bili na narok pravilno vabljeni, prav tako pa ni izkazanih upravičenih razlogov za izostanek z naroka (prim. šesti odstavek 282. člena ZPP).
6. Pritožnica navaja, da za razpisani narok ni vedela, saj je 6. 9. 2013 prejela le 3. pripravljalno vlogo tožene stranke, ne pa tudi vabila na narok. Zato ta ni bil vpisan v odvetniškem koledarju. Meni, da gre za „neugotovljivo naključje, ki je objektivno opravičljivo“, zaradi česar naj bi bil podan upravičen razlog za izostanek z naroka.
7. Iz vročilnice na l. št. 67 izhaja, da je bilo tožeči stranki vabilo na poravnalni narok prvič vročano dne 19. 8. 2013. Zaradi odsotnosti pooblaščenke vročitev ni bila uspešna. Vabilo pa ji je bilo nato dne 6. 9. 2013 uspešno vročeno, kar izhaja iz podpisane vročilnice, pripete k l. št. 66. Vročilnica je javna listina, za katero skladno s prvim odstavkom 224. člena ZPP velja, da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje. Skladno s tretjim odstavkom 224. člena ZPP je dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena. Vročilnico kot dokaz o prejemu sodne pošiljke je zato mogoče izpodbiti le z določnimi in dokazno podprtimi trditvami o razlogih za njeno neverodostojnost, čemur pritožnica z zgoraj opisanimi pritožbenimi navedbami ni zadostila. Izrecno priznava, da je vročilnica podpisana. Ker iz vročilnice izhaja tudi vsebina pošiljke, ki se stranki vroča, bi pooblaščenka tožeče stranke morala obvestiti sodišče, v kolikor vabilo ni bilo vloženo v kuverto, ki jo je prejela. Dejstvo, da v koledarju pooblaščenke tožeče stranke poravnalni narok ni bil vpisan, ne predstavlja upravičenega razloga za izostanek z naroka. Neudeležba tožene stranke na naroku, ki je, kot je razvidno iz (1) vročilnice, pripete k l. št. 66, in (2) njenega odgovora na pritožbo vabilo prejela, pa prav tako ne more ovreči izkazanosti vročitve vabila tožeči stranki. Pritožnica zato ni omajala pravilnosti vročitve vabila niti ni izkazala upravičenih razlogov za izostanek z naroka.
8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Odgovor na pritožbo tožene stranke k predmetni odločitvi ni pripomogel, zato sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).
O pritožbi zoper sklep z dne 29. 10. 2013
10. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo:
„I. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki plačati 1.429,70 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.“
11. Proti temu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz „vseh pritožbenih razlogov“. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v ponovno obravnavanje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.
12. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
13. Pritožba ni utemeljena.
14. Če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave, se lahko zahteva povrnitev stroškov v petnajstih dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka (sedmi odstavek 163. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 10. 2013 postopek zaradi fikcije umika tožbe skladno s tretjim odstavkom 282. člena ZPP ustavilo, tožena stranka pa je z vlogo z dne 14. 10. 2013 pravočasno zahtevala povračilo pravdnih stroškov od tožeče stranke. Sodišče prve stopnje je bilo zato o njih dolžno odločiti. Vložitev pritožbe zoper sklep o ustavitvi postopka oziroma njegova pravnomočnost na to ne vpliva. Pritožbene navedbe, da je izpodbijani sklep preuranjen, zato niso utemeljene.
15. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
16. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).