Appeal dismissed; only administrator has standing to request court approval for bankruptcy cost payments under ZFPPIPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a debtor's request for court approval to pay bankruptcy costs. The appellant argued that the law does not explicitly grant standing to only the administrator, claiming the court erred by relying on a specific procedural article. The court held that a grammatical reading of the relevant ZFPPIPP provisions clearly indicates only the administrator is legitimated to submit such a request, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 353. člen; ZFPPIPP 357. člen: Only the administrator is legally authorized to submit a request for a court decision approving the payment of bankruptcy costs; any other party lacks standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Že gramatikalna razlaga 353. in 357. člena ZFPPIPP pokaže, da je le upravitelj (edini) legitimiran za vložitev predloga za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog upnice N. d. d. za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka z dne 14.11.2013.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila upnica ter predlagala spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica sklep sodišča prve stopnje izpodbija z nosilnimi razlogi, da v ZFPPIPP nikjer ni določeno, kdo mora (sme) podati predlog za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka oziroma, da ZFPPIPP nikjer izrecno ne določa, da ima aktivno legitimacijo za tak predlog le upravitelj.
5. Po splošnem pravilu iz 353. člena ZFPPIPP sme upravitelj opraviti plačilo ali drugo izpolnitev v breme stečajne mase samo na podlagi ustreznega sklepa sodišča, po določbi 357. člena ZFPPIPP pa sme upravitelj opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev. Sklep oziroma soglasje sodišča je pogoj za plačilo, ki ga sme opraviti upravitelj, že zgolj gramatikalna razlaga navedenih zakonskih določil pa pokaže, da je le upravitelj (edini) legitimiran za vložitev predloga za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka. Za drugačno (namensko) razlago, kakršne se v tem postopku poslužuje pritožnica, v zakonu ni nobene opore.
6. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko se je pri svoji odločitvi napačno sklicevalo na določbo 343. člena ZPP. Relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka je podana takrat, kadar obstaja ali je vsaj verjetna vzročna zveza med kršitvijo določb postopka in izrekom nezakonite in nepravilne sodne odločbe. Če je odločba zakonita in pravilna kljub procesni kršitvi, relativna kršitev določb pravdnega postopka ni podana. Zgolj zato, ker se je sodišče prve stopnje pri sicer pravilni odločitvi smiselno oprlo na zakonsko določbo 343. člena ZFPPIPP, odločitev torej ni nepravilna, prav tako pa ni podana zatrjevana bistvena kršitev določb postopka.
7. Višje sodišče zaključuje, da pritožnica s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).