Appeal allowed; court remands case to verify if bankruptcy administrator recognized creditor's lien rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal, vacated the lower court's judgment, and remanded the case for further proceedings. The bankruptcy administrator argued that the trial court incorrectly applied substantive law by failing to verify whether the administrator had recognized the creditor's lien rights. The court ruled that granting the request for land registry entry would have financial consequences for the bankruptcy estate, necessitating a prior check on the administrator's stance.
Legislator headnote
AI generated338. člen ZPP; 382. člen ZFPPIPP: When a claim for land registry entry has financial consequences for a bankruptcy estate, the trial court must first verify whether the bankruptcy administrator has recognized the creditor's lien rights before adjudicating the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
II. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Ugoditev tožbenemu zahtevku na izstavitev zemljiškoknjižne listine ima premoženjsko posledico za stečajno maso, zato bi sodišče prve stopnje moralo preveriti, ali je stečajni upravitelj priznal izločitveno pravico tožeče stranke ali ne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče razsodilo, da je toženi I. V. dolžan izstaviti zemljiškoknjižno listino, na podlagi katere se bosta tožnika vknjižila v zemljiško knjigo, kot lastnika nepremičnine ID znak 000, parc. št. 682/7, k.o. X., vsak do 1/4.
2. Sodbo izpodbija stečajni upravitelj tožene stranke, ki je v osebnem stečaju, iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče zmotno uporabilo določila materialnega prava. Tudi, če bi sodišče ugotovilo, da je bila ustna darilna pogodba realizirana, tožnika lastninske pravice na podarjeni nepremičnini nista pridobila, zato tožbeni zahtevek ni utemeljen in bi ga bilo potrebno zavrniti.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V pritožbenem postopku ni sporno, da se je postopek osebnega stečaja nad dolžnikom začel dne 23. 12. 2010 na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. 1208/2010 in da je bila tožba na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila vložena po uvedbi stečajnega postopka 8. 6. 2011.
5. Postopek osebnega stečaja se vodi z namenom, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih deležih (prvi odstavek 382. člena ZFPPIPP).
6. Ugoditev tožbenemu zahtevku na izstavitev zemljiškoknjižne listine nedvomno ima premoženjsko posledico za stečajno maso, zato sodišče ni ravnalo pravilno, ker ni preverilo, ali je stečajni upravitelj priznal izločitveno pravico tožeče stranke. Če bo sodišče prve stopnje ugotovilo, da je stečajni upravitelj izločitveno pravico tožeče stranke prerekal, se bo moralo na podlagi določi ZFPPIPP najprej opredeliti ali nepremičnina, ki je predmet pravde, sodi v stečajno maso.
7. Ker se sodišče prve stopnje, zaradi zmotne uporabe določil materialnega prava, do vprašanj, ki so bistvena za odločitev v tej pravdni zadevi ni opredelilo, sodbe ni mogoče preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) in je zato potrebno pritožbi ugoditi po uradni dolžnosti, izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje. Če bo sodišče v ponovljenem postopku zaključilo, da je nepremičnina del stečajne mase, bo moralo upoštevati tudi določilo četrtega odstavka 301. člena ZFPPIPP, po katerem je skladno z že citiranim določilom med stečajnim postopkom nad dolžnikom mogoče uveljavljati samo zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve.
8. Izrek o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.