Appeal allowed; court held defendant's specific contract dispute objection is not a substantively empty denial of the legal relationship.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Toženka ni zanikala obstoja obligacijskega razmerja s tožnikom. Nasprotno, strinjala se je z navedbami o obstoju pogodbe. Sporno med njima je, ali obstaja terjatev, ki jo tožnik temelji na zakonski določbi, toženka pa zatrjuje, da je bil dogovor pravdnih strank drugačen. Takega ugovora ni mogoče opredeliti kot vsebinsko praznega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor zoper sklep o predhodni odredbi, s katero je v zavarovanje denarne terjatve, ki izhaja iz sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča VL 110767/2013 z dne 8. 7. 2013 in obsega glavnico 31.225,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 5. 2013 dalje in izvršilne stroške v višini 250,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, organizaciji za plačilni promet odredilo, da se prepove toženki ali komu drugemu po njenem nalogu izplačilo terjanega denarnega zneska.

2. V pritožbi zoper navedeni sklep toženka uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Toženka predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi in ugovoru ugodi ter sklep o začasni odredbi razveljavi. Trdi, da je bila zmotno uporabljena določba prvega odstavka 258. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Že v ugovoru je zatrjeval, da ni zanikal obstoja obligacijskega razmerja. Sporno med strankama je le, ali je tožnik glede na toženkino odpoved pogodbe, izvedeno v skladu s pogodbenim dogovorom, upravičen do vtoževane terjatve. Določba ZIZ je bila sprejeta z namenom preprečitve oziroma omejitve zlorab ugovorov zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v katerih dolžnik poda le pavšalen ugovor o neobstoju obligacijskega razmerja. Sklep VSL I Cpg 877/2012, na katerega se sklicuje izpodbijani sklep, ne vsebuje drugačnega sporočila. Predpisano domnevo nevarnosti za uveljavitev terjatve kot pogoj za izdajo predhodne odredbe je treba razlagati restriktivno (sklep VSK I Ip 327/2011).

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po prvem odstavku 257. člena ZIZ sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. V skladu s prvo alinejo prvega odstavka 258. člena ZIZ se šteje, da je podana nevarnost v smislu 257. člena tega zakona, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na na plačilni nalog in na sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor, če dolžnik v ugovoru zanika obstoj obligacijskega razmerja z upnikom, upnik pa predloži listino, iz katere izhaja verjetnost obstoja obligacijskega razmerja.

6. Sklep, s katerim je bilo ugodeno predlogu za izdajo predhodne odredbe, temelji na ugotovitvah 1), da je upnik s trditvami, da je na podlagi 648. člena OZ tudi po toženkinem predčasnem odstopu od pogodbe upravičen zahtevati dovoljeno plačilo, zmanjšano za stroške in zaslužek, izkazal verjeten obstoj obligacijskega razmerja, in 2) da je toženka v ugovoru zanikala obstoj obligacijskega razmerja. V izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje vztraja pri stališču, da toženka s tem, ko se brani plačila svoje obveznosti na podlagi trditev o prenehanju pogodbenega razmerja, zanika obstoja obligacijskega razmerja s tožnikom po računu, na podlagi katerega je bil izdan sklep o izvršbi. Navedeno stališče je zmotno.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je določbo prve alineje prvega odstavka 258. člena ZIZ treba razlagati omejujoče. Gre za izjemo od pravila, da je za izdajo predhodne odredbe treba poleg odločbe sodišča ali drugega organa o denarni terjatvi treba verjetno izkazati nevarnost siceršnje precejšnje otežitve ali onemogočenja njene uveljavitve. Zakonodajalec je to rešitev sprejel z namenom omejitve možnosti zlorab instituta ugovora proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi zavlačevanja izvršilnega postopka. Izhajal je iz ocene, da je treba sprejeti ostrejše ukrepe za omejitev možnosti teh zlorab. Z možnostjo izdaje predhodne odredbe v primerih, ko upnik predloži listino, ki izkazuje verjeten obstoj obligacijskega razmerja med njim in dolžnikom, dolžnik pa obstoj tega razmerja zanika, je želel preprečiti in sankcionirati vsebinsko prazne ugovore (1). Upoštevaje navedeno ter tudi dejstvo, da je sklep o izvršbi izdan v nekontradiktornem postopku in da je – drugače kot v ostalih primerih, v katerih zakon določa domnevo nevarnosti – časovni razkorak med izdajo sklepa o izvršbi in njegovo izvršljivostjo znaten (2), sodna praksa uporabo določbe omejuje na primere, ko dolžnik le pavšalno zanika obstoj obligacijskega razmerja in ne navede ničesar o vsebini razmerja med njim in upnikom (3).

8. Obravnavani primer ni tak. Toženka ni zanikala obstoja obligacijskega razmerja s tožnikom. Nasprotno, strinjala se je z navedbami o obstoju pogodbe. Sporno med njima je, ali obstaja terjatev, ki jo tožnik temelji na zakonski določbi, toženka pa zatrjuje, da je bil dogovor pravdnih strank drugačen. Takega ugovora ni mogoče opredeliti kot vsebinsko praznega.

9. Ker se izpodbijani sklep zaradi zmotnega stališča o obstoju predpostavke iz prve alineje prvega odstavka 258. člena ZIZ ni opredelil do navedb pravdnih strank o obstoju drugih predpostavk za izdajo predhodne odredbe, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka bo sestavni del končne odločitve v zadevi.

(1) Glej obrazložitev predloga Zakona o spremembah in dopolnitvah ZIZ-I.

(2) Prim. sklep Okrajnega sodišča v Mariboru 0427 Z 282/2013 z dne 3. 9. 2013. Iz podobnih razlogov je Višje sodišče v Ljubljani vložilo zahtevo za oceno ustavnosti prve alineje prvega odstavka 258. člena ZIZ.

(3) Prim. npr. sklepe VSL I Cpg 1309/2012 z dne 13. 11. 2012, I Cpg 877/2012 z dne 18. 7. 2012, I Cpg 282/2012 z dne 27. 3. 2012.