Appeal granted; lack of interest invalid for seizure notice but valid for seizure prohibition.

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Zaznamba spora ni ovira za nadaljnje vpise in je torej nepremičnine mogoče odtujiti in obremeniti, medtem ko to pri zaznambi prepovedi odtujitve in obremenitve ni mogoče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog predlagateljev za izdajo začasne odredbe, ker je ocenilo, da zanj nimajo pravnega interesa.

2. Zoper sklep vlagajo pritožbo predlagatelji iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Ne soglašajo s stališčem sodišča, da za začasno odredbo nimajo pravnega interesa. Zaznamba spora daje upravičencu manj pravic kot zaznamba prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin. Kljub zaznambi spora je namreč zemljiškoknjižnemu lastniku omogočeno razpolaganje z nepremičninami, ki jih lahko odtuji ali obremeni in s tem predlagateljem povzroči škodo. Tako sedanji lastnik kot potencialni novi lastnik lahko predlagateljem nagajata, sprememba lastništva nepremičnin pa lahko negativno vpliva tudi na druge sodne postopke, v katerih je bistvenega pomena lastništvo predmetne nepremičnine (služnost, nujna pot). V predmetnem postopku je prav dejstvo, da vse nepremičnine izhajajo iz ene nepremičnine ter da predlagatelji že ves čas nemoteno uporabljajo predmetne nepremičnine bistvenega pomena za odločanje o utemeljenosti zadeve. S spremembo lastninske pravice in posesti bi lahko nastala velika škoda. Opozarjajo na stališče Višjega sodišča v Ljubljani iz sklepa II Cp 1848/2009, iz katerega izhaja, da tožniku ni mogoče odreči interesa za začasno odredbo, čeprav ima možnost predlagati zaznambo spora. O identičnem vprašanju se je izjasnila sodna praksa tudi v sklepu Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1522/2010. Sodišče glede na citirano sodno prakso ni imelo nobene materialnopravne podlage za zavrženje predloga predlagateljev iz naslova pomanjkanja pravnega interesa ter bi o predlogu moralo meritorno odločiti.

3. Nasprotna udeleženka je na pritožbo odgovorila in navedla druge razloge, zaradi katerih predlog za izdajo začasne odredbe ni utemeljen.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po določilu 15. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL) v primeru, da sodišče ne zavrže predloga za vzpostavitev etažne lastnine, nemudoma odredi vpis zaznambe postopka vzpostavljanja etažne lastnine, če predlagatelj tega ni storil sam. Takšen vpis lastnosti zaznambe spora z učinki iz 80. in 81. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), ki pa niso enaki učinkom začasne odredbe s prepovedjo odtujitve in obremenitve nepremičnin, ki jih ureja 99. člen ZZK-1. Pritožba utemeljeno opozarja, da zaznamba spora ni ovira za nadaljnje vpise in je torej nepremičnine mogoče odtujiti in obremeniti, medtem ko to pri zaznambi prepovedi odtujitve in obremenitve ni mogoče. Po zaključku spora sicer sodna odločba, izdana v postopku, v zvezi s katerim je bila dovoljena zaznamba spora, učinkuje tudi proti osebam, v korist katerih je bila pravica vknjižena oziroma predzaznamovana, z učinkom po trenutku, od katerega učinkuje zaznamba spora, vendar pa bi med tem časom (torej v času trajanja sodnega postopka) za predlagatelja že lahko nastale negativne posledice zaradi razpolaganja z zemljiščem v smislu njegove rabe oziroma uživanja. Zato slednjemu ni mogoče odvzeti možnosti zavarovanja z začasno odredbo zaradi pomanjkanja pravnega interesa, kot je to zmotno odločilo sodišče prve stopnje. Ker je glede na navedeno sodišče napačno uporabilo določilo 274. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in 37. členom ZNP, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, ki naj o predlogu za izdajo začasne odredbe vsebinsko odloči. Odločitev sodišča temelji na določilu 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 15. členom ZIZ.

6. Odločitev o stroških postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo na podlagi določila tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.