Court rules that agreed local jurisdiction prevails for debt dispute under Civil Procedure Act.

Za odločanje v tej pravdni zadevi in v postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Dogovor o krajevni pristojnosti je treba upoštevati, ker je tožeča stranka na dogovorjeno krajevno pristojnost opozorila že v predlogu za izvršbo in listino, ki vsebuje dogovor o pristojnosti, predložila ob prvem procesnem dejanju, opravljenem pred pravdnim sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV]

S sklepom opr. št. VL 171898/2013 z dne 20.11.2013 je Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Kranju v pravdnem postopku .

S sklepom opr. št. I Pg 825/2013 z dne 11.12.2013 se je Okrožno sodišče v Kranju izreklo za stvarno nepristojno, ker ne gre za gospodarski spor. Zadevo je odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču na Jesenicah.

Okrajno sodišče na Jesenicah je sprožilo kompetenčni spor. Meni, da o zadevi ni pristojno odločati, ker je tožeča stranka že v predlogu za izvršbo za primer ugovora zoper sklep o izvršbi uveljavljala dogovorjeno krajevno pristojnost.

O zadevi je pristojno določati Okrajno sodišče v Ljubljani.

Predmet spora je iz kreditne pogodbe izvirajoča denarna terjatev v višini 3.000,00 EUR s pripadki. Zaradi razveljavitve sklepa o izvršbi se predlog obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Za tovrstne spore izključna krajevna pristojnost ni predpisana, zato se stranki lahko sporazumeta, katero od stvarno pristojnih sodišč bo v njunem sporu na prvi stopnji odločalo.

Tožeča stranka je že v predlogu za izvršbo za primer toženkinega ugovora opozorila na dogovorjeno krajevno pristojnost. Prvi vlogi, ki jo je v pravdnem postopku vložila, je priložila kreditno pogodbo št. 1-2013 (dokaz A2), s katero je določeno, da bo spore iz pogodbe reševalo stvarno pristojno sodišče v Ljubljani. Glede na to, da je tožeča stranka na dogovorjeno krajevno pristojnost opozorila že v predlogu za izvršbo in listino, ki vsebuje dogovor o pristojnosti, predložila ob prvem procesnem dejanju, opravljenem pred pravdnim sodiščem, je dogovor o krajevni pristojnosti treba upoštevati (69. čl. Zakona o pravdnem postopku). S kreditno pogodbo št. 1-2013 z dne 18.4.2013 sta pravdni stranki dogovorili pristojnost sodišča v Ljubljani.

V obravnavani zadevi sodišče ne bo odločalo po pravilih o gospodarskih sporih, zato je glede na vrednot spora 3.000,00 EUR, o zadevi pristojno odločati okrajno sodišče. S 30. in 32. čl. Zakona o pravdnem postopku je pristojnost med okrajnimi in okrožnimi sodišči razmejena z zneskom 20.000,00 EUR. Ker vrednost spora ne presega tega zneska, je o zadevi pristojno odločati okrajno sodišče. Ne gre za spor, glede katerega je predpisana uporaba pravil o postopku v gospodarskem sporu in stvarna pristojnost okrožnega sodišča (sedma točka drugega odstavka 32. čl. Zakona o pravdnem postopku). Tožena stranka je ustanova in ne katera od oseb, katerih medsebojni spori se rešujejo po pravilih o gospodarskih sporih (481. čl. Zakona o pravdnem postopku). Tudi vsebina spora ne terja uporabe pravil postopka o gospodarskih sporih (482. čl. in 483. čl. Zakona o pravdnem postopku).

Ker je na osnovi verodostojne listine izdan sklep o izvršbi v delu, s katerim je dovoljena izvršba, razveljavljen, je tudi v postopku zavarovanja z dne 23.12.2003 vloženim predlogom za izdajo predhodne odredbe pristojno določati Okrajno sodišče v Ljubljani (drugi odstavek 256. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju).

O kompetenčnem sporu je pristojno odločati Višje sodišče v Ljubljani na podlagi prvega odstavka 25. čl. Zakona o pravdnem postopku.