Appeal granted; counterclaim dismissed due to pending litigation preventing double adjudication.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against the first-instance judgment's dismissal of the counterclaim and costs allocation. The plaintiff argued that a specific counterclaim regarding legal costs was invalid because the underlying judgment was not yet final, creating a pending lawsuit. The court ruled that adjudicating such a claim would violate the principle of lis pendens, as the matter was already under judicial review. Consequently, the contested portions of the first-instance decision were annulled, and the case was remanded for a new trial.
Legislator headnote
AI generatedArticle 189 of the Civil Procedure Act; Article 354, Paragraph 3 of the Civil Procedure Act: A counterclaim cannot be adjudicated if the underlying claim is already subject to pending litigation, and conversely, a claim cannot be brought in a counterclaim if it is already under judicial review without a final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (III. in IV. točka) razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne istemu sodišču v novo sojenje.
II. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
O terjatvi, ki se uveljavlja v pobot, ni mogoče začeti nove pravde, in obratno: v pobot ni mogoče uveljavljati terjatve, o kateri že teče pravda, pa o njej še ni pravnomočno odločeno.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo obstoj terjatve tožeče stranke do toženca v višini 19.070,62 EUR (I.), terjatev toženca do tožeče stranke v višini 1088,00 EUR (II.), nato pa pobotalo obe terjatvi in še judikatne terjatve, ki jih ima toženec do tožeče stranke, ter zavrnilo tožbeni zahtevek (III.). Odločilo je še, da vsaka stranka sama krije svoje pravdne stroške (IV.).
Proti III. in IV. točki sodbe se pritožuje tožeča stranka zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlaga njeno spremembo ali pa razveljavitev in novo sojenje. Opredeljuje pritožbene stroške. Opozarja, da sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi V Pg 1/2009 še ni pravnomočna, zato sodišče ne bi smelo pobotati te terjatve, in sicer 13.162,07 EUR. Proti sodbi je namreč vložila pritožbo, zato v primeru uspeha, ki ga pričakuje, posledic ne bi bilo mogoče odpraviti.
Toženec je na pritožbo odgovoril, predlagal njeno zavrnitev ter opredelil svoje pritožbene stroške.
Pritožba je utemeljena.
Drži, kar navaja pritožnica, da namreč sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani v zadevi V Pg 1/2009, na podlagi katere je tožeča stranka dolžna tožencu povrniti 15.543,19 EUR stroškov na dan uveljavljanja le-te v pobot (niti na dan sojenja) še ni pravnomočna. Sodišče prve stopnje te terjatve zato nikakor ne bi smelo pobotati z ugotovljeno terjatvijo tožeče stranke kot judikatno terjatev, pač pa bi moralo ugotoviti, da glede tega dela pobotnega ugovora obstaja procesna ovira litispendence. Litispendenca nastopi namreč tudi pri pobotnem ugovoru. To pomeni, da o terjatvi, ki se uveljavlja v pobot, ni mogoče začeti nove pravde, in obratno, da v pobot ni mogoče uveljavljati terjatve, o kateri že teče pravda,(1) pa o njej še ni pravnomočno odločeno.
Ker tožena stranka v pobot uveljavlja še terjatve, o katerih sodišče prve stopnje zaradi omenjenega napačnega pobotanja ni odločalo, je bilo treba III. in posledično IV. točko izpodbijane sodbe razveljaviti, saj pritožbeno sodišče o tem sâmo ne more odločiti, ne da bi stranki prikrajšalo za pravico do pravnega sredstva (1. odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 189. čl. ZPP).
Odločitev o pritožbenih stroških je na podlagi 3. odst. 165. čl. ZPP pridržana za končno odločbo.