Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep II DoR 152/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.152.2014 AI generated

Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.

Case Number Sklep II DoR 152/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the second defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant argued that the legal rule regarding the termination of a real servitude when an obstacle forces users to cross neighboring land was unclear and inconsistent with higher court practice. The court determined that the specific conditions required to grant a review under the first paragraph of Article 367.a of the Code of Civil Procedure were not satisfied.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a of the Code of Civil Procedure; Article 223 of the Property Law; A review application is inadmissible if the specific statutory conditions for its admissibility under the first paragraph of Article 367.a of the Code of Civil Procedure are not met, regardless of alleged inconsistencies in lower court practice.

Keywords

AI generated
Code of Civil Procedure review application admissibility conditions real servitude termination of servitude obstacle creation neighboring land

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a of the Code of Civil Procedure
Article 367.c of the Code of Civil Procedure
Article 223 of the Property Law

Cited Case Law

AI generated
VSL I Cp 190/2010
Trdi, da glede navedenih vprašanj sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, praksa višjih sodišč pa ni enotna (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cp 190/2010, VSL II Cp 4399/2009 in VSK Cp 228/2013).
VSL II Cp 4399/2009
Trdi, da glede navedenih vprašanj sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, praksa višjih sodišč pa ni enotna (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cp 190/2010, VSL II Cp 4399/2009 in VSK Cp 228/2013).
VSK Cp 228/2013
Trdi, da glede navedenih vprašanj sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, praksa višjih sodišč pa ni enotna (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cp 190/2010, VSL II Cp 4399/2009 in VSK Cp 228/2013).
AI generated
VSL sodba I Cp 3213/2011
Appeal dismissed; partial easement termination rejected due to lack of complete objective unprofitability.
VSL Sodba II Cp 198/2022
Appeal dismissed; court upheld easement rights and injunction against obstruction of servitude.
VSC sklep Cp 81/2017
Appeal dismissed; court upheld possession claim based on plaintiff's own admissions negating defendant's evidence.
VSL sklep I Cp 1255/2016
Appeal dismissed; possession not lost due to defensive measures and police orders to avoid conflict.
VSL sklep I Cp 2108/2010
Appeal dismissed; possession protection requires restoration of prior state regardless of alternative access routes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstoja stvarna služnost hoje in vožnje s traktorji, traktorskimi priključki, vozovi, osebnimi vozili in ročnimi vozički za namen redne kmetijske rabe na nepremičninah s parc. št. 57/2, 68/2, 68/3, 97/2 in 97/1, vse k. o. ... v širini 2,5 do 3 metre, od javne poti na nepremičnini s parc. št. 1860/3 in 1860/2, k. o. ..., do nepremičnine s parc. št. 95, k. o. ... (tako da ta poteka kot izhaja iz II. točke izreka te odločbe), v korist vsakokratnih lastnikov parc. št. 94, 118, 119, 122, 123, 124, 110, 130, 111, 125, 51, 85, 88, 91, 114, 115, 117, 134, 83, 93, 109, 120 in 52, vse k. o. ... Tožencema je tudi prepovedalo vsakršno poseganje v navedeno služnost ter jima naložilo vzpostavitev stanja poti tako, da toženka na trasi služnostne poti odstrani betonsko ograjo skupaj s kovinsko ograjo na njej, grmičevje in podrast, toženec pa kovinsko ograjo (kot izhaja iz III. točke te odločbe). V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev zavrnilo in (v izpodbijanem delu) potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je drugi toženec vložil predlog za dopustitev revizije. Kot pomembni pravni vprašanji, glede katerih naj se dopusti revizija, predlaga vprašanji, ali stvarna služnost preneha po prvi alineji 223. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) v primeru, ko stvarna služnost poti poteka po nepremičnini lastnika, ki se služnosti upre s postavitvijo ovir, zaradi česar upravičenci začnejo vršiti pot po sosednjem zemljišču; in ali zaradi spremembe trase služnostne poti, kot posledice nastavljanja ovir s strani enega od služnostnih zavezancev, lahko pride do delnega prenehanja služnosti na podlagi prve alineje 223. člena SPZ. Trdi, da glede navedenih vprašanj sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, praksa višjih sodišč pa ni enotna (ob tem se sklicuje na zadeve VSL I Cp 190/2010, VSL II Cp 4399/2009 in VSK Cp 228/2013).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog drugega toženca zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena istega zakona).