Supreme Court corrects two obvious clerical errors in a previous ruling regarding the Administrative Dispute Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia issued a corrective ruling to fix two obvious clerical errors in a prior decision. The court identified that the abbreviation for the Administrative Dispute Act was incorrectly cited as ZUS instead of ZUS-1, and the conclusion on the admissibility of the review was reversed from 'unfounded' to 'founded'. Relying on the first paragraph of Article 328 of the Code of Civil Procedure, the court exercised its authority to amend the text of the earlier ruling to ensure legal accuracy.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 328. člena ZPP; prvi odstavek 22. člena ZUS-1: The court may correct obvious clerical errors, including incorrect abbreviations of statutes and factual reversals in the reasoning, in a prior ruling when such errors are evident and do not affect the substantive outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. V 2. točki obrazložitve sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije X Ips 183/2013 z dne 29. 5. 2014 se besedno zvezo „(drugi odstavek 71. člena ZUS)“ popravi tako, da se pravilno glasi: „(drugi odstavek 71. člena ZUS-1)“.
II. V 5. točki obrazložitve sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije X Ips 183/2013 z dne 29. 5. 2014 se besedno zvezo: „Revizija ni utemeljena,“ popravi tako, da se pravilno glasi: „Revizija je utemeljena.“
[JEDRO]
V obravnavanem primeru gre za dve očitni pisni pomoti, zato je Vrhovno sodišče navedeni pomoti popravilo s popravnim sklepom na podlagi prvega odstavka 328. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v drugi povedi 2. točke obrazložitve sklepa X Ips 183/2013 z dne 29. 5. 2014 pomotoma zapisalo kratico Zakona o upravnem sporu kot ZUS namesto ZUS-1. Iz vsebine obrazložitve navedenega sklepa jasno izhaja, da je Vrhovno sodišče v temu delu navedlo pravno podlago, na katero se je v izpodbijani odločitvi sklicevala tožena stranka. Iz slednje pa nedvomno izhaja, da gre za ZUS-1.
2. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je poleg tega v 5. točki obrazložitve sklepa X Ips 183/2013 z dne 29. 5. 2014 pomotoma zapisalo besedno zvezo: „Revizija ni utemeljena,“ namesto „Revizija je utemeljena.“ Iz izreka in obrazložitve navedenega sklepa (predvsem 12. točke) namreč jasno izhaja, da je Vrhovno sodišče odločilo, da je revizija utemeljena.
3. Po določbi prvega odstavka 328. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 v upravnem sporu primerno uporablja, predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.
4. V obravnavanem primeru gre za dve očitni pisni pomoti, zato je Vrhovno sodišče navedeni pomoti popravilo s tem popravnim sklepom.