Supreme Court rejects delegation request due to lack of objective impartiality doubts and restrictive interpretation of exceptions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request to delegate jurisdiction to a different court, citing the lack of sufficient grounds for such an exception. The applicant alleged personal conflicts of interest among judges and prosecutors, including family ties and long-standing friendships, but the court found these circumstances insufficient to undermine public trust. Consequently, the court applied a restrictive interpretation of delegation rules, emphasizing that such measures are exceptions to the general principle of territorial jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; Delegation of court jurisdiction constitutes an exception to territorial jurisdiction rules and must be interpreted restrictively, requiring circumstances that exclude any reasonable doubt regarding the court's objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja tudi izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge za delegacijo pristojnosti razlagati restriktivno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je z vlogo dne 20. 5. 2014 predlagal delegacijo pristojnosti Okrožnega sodišča v A. izven območja Višjega sodišča v Mariboru. „Podrejeno“ je predlagal tudi izločitev petih sodnikov Okrožnega sodišča v A. Stališče predlagatelja je, da so podane okoliščine, ki so lahko v nasprotju z zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Tako naj bi bil sodnik A. A. sorodnik nasprotnih udeležencev in mož okrožne sodnice v A., B. B., ki dela kot sodnica na družinskem oddelku sodišča A. Okrožna državna tožilka C. C. naj bi bila družinska prijateljica Z. že vrsto let, prijateljevala pa naj bi tudi s sodnikom D. D., ki je podpredsednik okrožnega sodišča A. Ta naj bi redno obiskoval gostinski lokal zakoncev Z., sodeloval pa je tudi v več sodnih senatih v postopku zoper G. G. Predlagatelj nadalje poudarja, da je E. E. (odvetnica nasprotnih udeležencev) bivša sodnica sodišča A. in prav tako dobra prijateljica sodnika D. D. ter predsednice Okrajnega sodišča v A. F. F. Zaradi sorodstvenih vezi in „kolegialne povezanosti“ pravnikov naj bi bil podan dvom v nepristranskost murskosoboškega sodišča. Posebno vlogo naj bi pri tem imel tudi sedem let trajajoč kazenski postopek zoper predlagateljevo mater G. G., v katerem so sodelovali tudi našteti sodniki.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog udeleženca nepravdnega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.(1) Drug tehten razlog v smislu navedenih razlogov za delegacijo pristojnosti, lahko predstavlja tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki mora izključiti vsak razumen dvom, ki bi lahko omajal zaupanje udeležencev v odločanje sodišča. V našem primeru tovrstni dvom ne more biti podan, ker v predlogu predstavljene okoliščine niso takšnega značaja, da bi lahko omajale zaupanje udeležencev v odločanje celotnega sodišča. Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja tudi izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge za delegacijo pristojnosti razlagati restriktivno. Predlagatelju je bilo v zvezi z vsebinsko enakim predlogom delegacije pristojnosti že podrobno odgovorjeno s sklepom, ki ga je Vrhovno sodišče izdalo 24. novembra 2011 v zadevi I R 141/2011. Zaradi navedenih razlogov je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.