Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I R 50/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:I.R.50.2014 AI generated

Supreme Court transfers security proceedings to Maribor due to potential bias of judges in Ptuj.

Case Number Sklep I R 50/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred the security proceedings from Ptuj to Maribor upon the creditors' request. Creditors argued that judges in Ptuj, who are employees of the debtor, could not remain impartial. The court found this a weighty reason under the Code of Civil Procedure to ensure procedural fairness and avoid public doubts about objectivity.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 15. in 239. člen ZIZ: The Supreme Court may designate another competent court to proceed with a case if it is evident that the process would be easier or if there are other weighty reasons, such as the risk of perceived bias due to the judges' employment relationship with a party.

Keywords

AI generated
security proceedings change of court judicial bias code of civil procedure procedural fairness employee conflict impartiality

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP
15. člen ZIZ
239. člen ZIZ
AI generated
VSM sklep I Ip 223/2012
Appeal allowed; temporary order dismissed due to failure to prove debt existence via contract or accession.
VSC sklep Cpg 116/2015
Appeal dismissed; mere asset status insufficient without proof of asset dissipation for interim order.
VSL sklep I Cpg 1462/2015
Appeal dismissed; temporary order denied for non-monetary claim due to lack of probable cause and urgency.
VSL Sklep Cst 224/2020
Appeal dismissed; remote past mortgage acts fail to prove current danger of asset dissipation for interim order.
VSL Sklep I Cp 1883/2018
Appeal allowed: Court rules temporary injunction under ZIZ is distinct from contractual mortgage prohibition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Okoliščina, da je sodnik pristojnega sodišča stranka v postopku zavarovanja terjatev, je tehten razlog za določitev drugega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upnika sta v postopku zavarovanja nedenarne terjatve vložila predlog za izdajo začasne odredbe pri Okrajnem sodišču na Ptuju.

2. Upnika sta namesto pristojnega Okrajnega sodišča na Ptuju predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v obravnavani zadevi. Navedla sta, da bi se lahko pojavil dvom v nepristranskost sodnikov tega sodišča, ki so sodelavci upnika, ki je okrajni sodnik na Okrajnem sodišču na Ptuju ter dela na izvršilnem oddelku, ki obravnava vlogo upnikov.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 15. členom in 239. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. V obravnavanem primeru je upnik zaposlen kot sodnik na pristojnem Okrajnem sodišču na Ptuju in sicer kot sodnik na izvršilnem oddelku. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je podan tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navedena okoliščina bi namreč utegnila pri nasprotni stranki in nasploh pri javnosti vzbuditi vtis pristranskosti in neobjektivnosti odločanja pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče po 67. členu ZPP predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi zavarovanja določilo Okrajno sodišče v Mariboru.