Supreme Court dismisses appeal permission request due to late filing and missing court judgment attachment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the application to permit an appeal against a second-instance judgment ordering property restoration. The defendants argued the lower courts failed to assess chimney safety, but the application was procedurally flawed. The court dismissed the request because it was filed after the statutory deadline and lacked the mandatory attachment of the final court decision.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.b odst. 1; 367.b odst. 3: An application for permission to appeal is inadmissible if filed outside the thirty-day period following the service of the final judgment or if it fails to include a certified copy of that final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Prepozen in nepopoln predlog za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da sta toženi stranki dolžni v tridesetih dneh vzpostaviti prejšnje stanje tako, da zgradita v stanovanju št. 3 v prvem nadstropju večstanovanjske hiše ..., ki je v lasti prvotožene stranke in v posesti drugotožene stranke, ter nad streho te hiše, dne 23. 12. 2010 porušen dimnik v skupni višini 5,7 m in širine 60 x 60 cm tako, da bo tožeči stranki omogočen funkcionalen pristop njegove tuljave na dimnik v pralnici.
2. Toženca trdita, da je drugostopenjsko sodišče z uvodoma navedeno sodbo tako odločitev, zoper katero vlagata predlog za dopustitev revizije, potrdilo. Predlagata dopustitev revizije glede vprašanja, ali sta prvostopenjsko in pritožbeno sodišče pravilno uporabili materialno pravo, ko nista upoštevali in nista ugotavljali. da je neuporaben dimnik v konkretnem primeru predstavljal nevarnost in ali sta toženi stranki utemeljeno naložili zgraditev funkcionalnega dimnika namesto porušenega, ki je bil neuporaben.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Po določbi prvega odstavka 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko stranke predlog za dopustitev revizije vložijo v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. Toženi stranki sta sodbo pritožbenega sodišča prejeli 30. 10. 2013. Rok za vložitev predloga se je tako iztekel 29. 11. 2013. Ker je bil na pošto priporočeno oddan šele 2. 12. 2013 (po določbi drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje dan oddaje na pošto priporočeno za dan izročitve sodišču), je prepozna.
5. Po določbi tretjega odstavka 367. b člena ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije priložen izvod pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje. V konkretnem primeru ni bilo tako: v predlogu je sicer med prilogami navedena tudi sodba Višjega sodišča v Mariboru I Cp 698/2013, ni pa bila predlogu tudi priložena; priložena mu je bila sicer sodba Okrajnega sodišča v Mariboru I P 158/2012, a s tem kršitev formalne zahteve po obvezni priložitvi pravnomočne odločbe ni bila sanirana.
6. Zaradi vsakega od zgoraj navedenih razlogov je predlog za dopustitev revizije nedovoljen. Vrhovno sodišče ga je zato moralo zavreči (377. člen v zvezi s prvim odstavkom 367.b člena ZPP in šesti odstavek 367.b člena ZPP).