Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Art. 367a were not met.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (367.c člen istega zakona).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča, s katero je le-to ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 110149/2012 z dne 26. 7. 2012 za znesek 3.770,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v preostalem delu, to je glede zneska 2.030,57 EUR pa ga je razveljavilo. Tožeči stranki pravnomočno prisojen znesek predstavlja uporabnino za stanovanje in garažo v lasti tožeče stranke, ki ju je brez pravnega naslova uporabljal toženec.

2. Toženec je zoper sodbo drugostopenjskega sodišča vložil predlog za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali je bilo materialno pravo - 198. člen Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) - uporabljen pravilno. V obrazložitvi predloga zatrjuje, da je pritožbeno sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev procesnih pravil iz 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je navedlo, da naj bi tožnik šele v pritožbi postavil določene navedbe glede uporabe spornega stanovanja, čeprav je to storil že prej in da je njegova odločitev tudi pod predpostavko, da je v stanovanju res živel skupaj s svojimi družinskimi člani, ob pravilni uporabi 198.

člena OZ njegova obveznost poravnati le sorazmerni del uporabnine. Ta materialnopravna določba je bila zmotno uporabljena tudi v zvezi z garažo, ko je sodišče zmotno njemu naložilo dokazno breme za trditev, da ni uporabljal sporne, pač pa drugo garažo; s tem ko je ugotovitev, da je uporabljal prav sporno (tožničino) garažo, oprlo na njegov dopis z dne 14. 8. 1996, je ponovilo prej že navedeno procesno kršitev, ker v dopisu garaža sploh ni identificirana, hkrati pa je z izrazito nepošteno obravnavo kršilo tudi 6. člen Evropske konvencije o človekovih pravicah.

Uporabe sporne garaže tožeča stranka ni dokazala, tožnikov dopis pa se nanaša na drugo garaža, za katero je tožnik v času njegove sestave zmotno menil, da je v lasti tožeče stranke. Zatrjuje še odstop od sodne prakse, pri čemer se sklicuje na sodbo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 374/2010, ki da postavlja standard uporabe nepremičnine do dneva posesti ključev medtem ko izpodbijana sodba glede garaže zaključka o uporabi sploh naj ne bi navajala.

3. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (367.c člen istega zakona).