Court of Appeal reverses first instance ruling on jurisdiction for evidence preservation based on expert examination location.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

"Okrajno sodišče v V. je krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi."

Predlagateljica nosi sama svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Pristojnost sodišča za postopek zavarovanja dokazov je treba ocenjevati glede na dokaz katerega izvedba se predlaga (podaja izvedenskega mnenja o zdravstvenem stanju predlagateljice).

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v V. se je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe .odstavka 265.člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o predlogu za zavarovanje dokazov in odločilo, da bo po pravnomočnosti tega sklepa spis odstopilo Okrajnemu sodišču v L. kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da iz vsebine predloga za zavarovanje dokazov izhaja, da želi predlagateljica preprečiti nemožnost izvedbo dokaza - pregleda zdravstvene dokumentacije, ta pa se nahaja pri nasprotni udeleženki na območju drugega krajevno pristojnega sodišča.

Zoper takšen sklep se je predlagateljica pritožila in predlagala spremembo sklepa. Navajala je, da iz listin, ki jih je priložila in njenih zatrjevanj ni moč zaključiti, da je potrebno pregledati le medicinsko dokumentacijo, ki se nahaja pri nasprotni udeleženki. Medicinska dokumentacija se nahaja pri dveh zdravstvenih ustanovah na različnih lokacijah, nenazadnje pa bo ob izvedbi dokaza pregledana predlagateljica, ki prebiva v V.

Pritožba je utemeljena,

V predlogu za zavarovanje dokazov je pritožnica predlagala sodišču, da postavi izvedenca medicinske stroke, ki naj pribavi vso njeno zdravniško dokumentacijo o zdravljenju pri nasprotnem udeležencu od 25.12.2001 do 3.1.2002, ter o nadaljevanju zdravljenja v Splošni bolniščnici S. G. in pri predlagateljici, nadalje predlagateljico osebno pregleda, ter poda mnenje o tem, ali je do poslabšanja njenega zdravstvenega stanja na dan 3.1.2002 prišlo zaradi opustitve skrbnosti zdravniškega osebja oz. kje je razlog za hude zaplete pri zdravljenju predlagateljice.

Sodišče prve stopnje se je izreklo za krajevno nepristojno na podlagi določbe II.odstavka 265.člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, ki pravi, da če se zahteva zavarovanje dokazov pred uvedbo postopka, je pristojno okrajno sodišče, na območju katerega so stvari, ki si jih je treba ogledati, oziroma okrajno sodišče, na območju katerega prebiva tisti, ki ga je treba zaslišati.

Sodišče prve stopnje je ocenjevalo pristojnost z vidika vsebinskih navedb predlagateljice, ki je navajala težave pri dostopnosti medicinske dokumentacije pri nasprotnem udeležencu.

Pritožnica po oceni sodišče druge stopnje utemeljeno navaja, da je treba ocenjevati pristojnost glede na dokaz, katerega izvedba se predlaga. Predlagana je bila izvedba dokaza z izvedencem medicinske stroke, ki bi podal mnenje o zdravstvenem stanju predlagateljice in o vzrokih za to stanje. Težišče izvedbe tega dokaza pa je v osebnem pregledu in zaslišanju predlagateljice, ter objektivizaciji njenega zdravstvenega stanja, tudi s pomočjo medicinske dokumentacije, ki v tem primeru predstavlja pomožen dokaz.

Zato je odločilna navezna okoliščina za odločanje o krajevno pristojnem sodišču, ki bo odločalo o predlogu za izvedbo dokaza z izvedencem, prebivališče predlagateljice, to pa je na območju Okrajnega sodišča v V. Glede na to je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo (3-točka 365.člena ZPP).

Predlagateljica ni upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov zaradi določbe I.odstavka 167.člena ZPP, ki pravi, da stroške postopka za zavarovanje dokazov krije stranka, ki je predlagala zavarovanje.