Appeal dismissed: Execution costs incurred after bankruptcy filing remain enforceable despite general debt discharge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal filed by a co-debtor against an order to pay execution costs. The debtor argued that all debts were discharged in a personal bankruptcy proceeding, yet the court found the disputed costs arose after the bankruptcy's commencement date. Consequently, the court ruled that the discharge only covered debts existing prior to the bankruptcy start, leaving the post-filing costs enforceable.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 407. in 408. člen; ZPP 350. člen 2. odst. in 365. člen: Discharge of obligations in personal bankruptcy proceedings applies only to creditors' claims arising prior to the commencement of the bankruptcy process, excluding costs incurred subsequently.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da mora dolžnik upniku v osmih dneh povrniti 415,01 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku osemdnevnega roka za prostovoljno izpolnitev dalje.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila druga dolžnica, ki je v pritožbi navedla, da prilaga sklep o končanju postopka osebnega stečaja ter sklep o odpustu obveznosti, iz katerega je razvidno, da so bile obveznosti druge dolžnice do upnikov odpuščene.
Pritožba druge dolžnice ni utemeljena.
V obravnavani zadevi gre za povrnitev stroškov (ki jih je predhodno poravnal upnik), ki so 22.10.2013 nastali izvršitelju v predmetnem izvršilnem postopku v zvezi z neuspešno opravljenim rubežem na naslovu druge dolžnice K. Ta obveznost pa drugi dolžnici s sklepom o odpustu obveznosti, ki ga je druga dolžnica priložila obravnavani pritožbi (sklep Okrožnega sodišča v Mariboru, St 1 ), ni bila odpuščena, saj so predmet konkretnega odpusta zgolj navadne in podrejene terjatve upnikov do stečajne dolžnice, ki so nastale do 24.8.2010 (začetek osebnega stečaja nad drugo dolžnico). Iz tega razloga ne drži pritožbeni očitek, da je tudi sporna obveznost zaradi odpusta obveznosti po 407. in 408. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) prenehala. Odpust obveznosti namreč učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja.
Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje preizkusilo tudi v mejah razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju: ZIZ), pri čemer teh kršitev ni zaznalo, spričo česar je obravnavano pritožbo druge dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).