Appeal allowed; first instance court erred by ruling on costs without hearing plaintiff after contradictory withdrawal statement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court granted the appeal and revoked the first instance court's decision on costs, remanding the case for a new proceeding. The lower court based its cost ruling on a statement by the defendant agreeing to the withdrawal, which directly contradicted the plaintiff's written application for withdrawal. The court held that the first instance judge violated procedural rules by failing to give the plaintiff an opportunity to respond to this contradictory statement before deciding on costs.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 339. člen (2. odst. 8); 365. člen (3. točka): When a party's statement regarding withdrawal contradicts their written application, the court must provide the opposing party an opportunity to be heard before ruling on procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v točki II razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je odločitev o stroških oprlo na izjavo tožene stranke, podano v soglasju k umiku. Izjava je bila v očitnem nasprotju z navedbami tožeče stranke v vlogi, s katero je umaknila tožbo. V taki situaciji bi moralo sodišče prve stopnje dati možnost tožeči stranki, da se o izjavi tožene stranke izjasni in šele nato odločiti.
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru zaradi umika tožbe razveljavilo sklep o izvršbi VL 1 tudi v 1. in 3. odstavku ter ustavilo postopek. Tožeči stranki je naložilo v plačilo 187,80 EUR stroškov postopka.
Zoper odločitev o stroških se pritožuje tožeča stranka. Ponavlja svoje trditve, da je tožbo umaknila po tem, ko ji je tožena stranka plačala 1.700 EUR in ko sta se stranki dogovorili, da je s tem terjatev v celoti poravnana. Očitno odvetnik tožene stranke z navedenim ni bil seznanjen. Pri odgovoru na predlog za umik je tožena stranka podala nekatera neresnična dejstva, s katerimi je bila tožeča seznanjena šele s prejemom izpodbijanega sklepa. Vloga tožene stranke ji namreč ni bila vročena. Tožeča stranka je menila, da ustni dogovor zadošča, glede na odločitev sodišča pa zdaj predlaga zaslišanje zakonitega zastopnika in potrdilo o plačilu.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je odločitev o stroških oprlo na izjavo tožene stranke, podano v soglasju k umiku. Izjava je bila v očitnem nasprotju z navedbami tožeče stranke v vlogi, s katero je umaknila tožbo. V taki situaciji bi moralo sodišče prve stopnje dati možnost tožeči stranki, da se o izjavi tožene stranke izjasni in šele nato odločiti. Ker tega ni storilo, je kršilo postopek (8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Pri odločanju bo moralo upoštevati tudi pritožbo in odgovor na pritožbo (v katerih sta obe stranki že imeli možnost izjave) in se na podlagi podatkov v spisu (brez naroka) opredeliti, ali je tožeča stranka zahtevek umaknila zaradi izpolnitve tožene stranke ali pa do izpolnitve ni prišlo.
Odločitev o stroških tožene stranke temelji na določbi 165. člena ZPP.