Administrative court dismisses appeal when free legal aid applicant fails to correct missing statutory form elements within the deadline.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člena ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči s sklicevanjem na 67. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), saj tožnica nepopolne prošnje kljub pozivu ni ustrezno dopolnila. Prosilka namreč prošnje ni vložila v ustrezni obliki, prav tako ni sporočila vseh podatkov, na podlagi katerih bi organ za brezplačno pravno pomoč lahko ugotovil ali tožnica izpolnjuje subjektivni in objektivni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Poziv k odpravi pomanjkljivosti je bil tožnici vročen dne 5. 4. 2014, rok za dopolnitev prošnje pa se je iztekel 14. 4. 2014, vendar pa tožnica vloge ni dopolnila v skladu s pozivom. Pozvana je namreč bila, da predloži izpolnjen obrazec za dodelitev brezplačne pravne pomoči zase in morebitne družinske člane, pri tem pa naj določno navede za kakšen postopek, naj se ji dodeli brezplačna pravna pomoč in v kakšnem obsegu ter da predloži vsa morebitna dodatna dokazila glede svojega premoženjskega stanja in premoženjskega stanja svojih družinskih članov. Tožnica je dne 7. 4. 2014 predložila seznam izvršilnih postopkov, svoje prošnje pa v skladu s pozivom ni dopolnila.

Tožnica v vloženi tožbi navaja, da je vso predmetno dokumentacijo vložila na Okrožnem sodišču v Mariboru. Delavka na sodišču je ugotovila, da ji manjka en dokument, ki ga je morala dvigniti na sodišču na Ptuju, kar je tudi storila. Glede na to ne razume, zakaj je bila z izpodbijanim sklepom njena prošnja kot nepopolna zavržena. Sodišče prosi, naj jo obvesti o tem, kaj mora še storiti, da bo njena vloga popolna. Smiselno predlaga, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijani sklep.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz spisa, je tožnica pri organu za brezplačno pravno pomoč dne 31. 3. 2014 predložila listine o obračunani plači z namenom, da bi dosegla dodelitev brezplačne pravne pomoči. Organ za brezplačno pravno pomoč je to pravilno štel kot nepopolno vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči in tožnico s pozivom z dne 2. 4. 2014 pozval, da v roku 8 dni od prejema poziva predloži izpolnjen obrazec za dodelitev brezplačne pravne pomoči zase in morebitne družinske člane, navede za kakšen postopek želi dodelitev brezplačne pravne pomoči in v kakšnem obsegu, predloži pa naj tudi vsa morebitna dodatna dokazila glede svojega premoženjskega stanja in premoženjskega stanja svojih družinskih članov. Pri tem je bila tožnica opozorjena tudi na to, da bo v primeru, da zahtevanega ne bo predložila, organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo v skladu z določilom drugega odstavka 67. člena ZUP kot nepopolno zavrgel.

Poziv je tožnica prejela 5. 4. 2014, vendar je v danem roku predložila le seznam izvršilnih postopkov, v pozivu navedenih listin pa ni predložila.

Postopek za dodelitev brezplačne pravne pomoči ureja Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP, med ostalim tudi podatke o zadevi, podatke o dohodkih in drugih prejemkih prosilca in njegovih družinskih članov ter podatke o premoženjskem stanju prosilca in njegovih družinskih članov (4., 6. in 7. alinea tretjega odstavka 32. člena ZBPP).

Prošnja za brezplačno pravno pomoč mora torej vsebovati vse elemente, ki jih določa 32. člena ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP).

Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožnico pozval na dopolnitev nepopolne prošnje za odobritev brezplačne pravne pomoči. Ker tožnica vloge ni ustrezno dopolnila, je organ za brezplačno pravno pomoč njeno vlogo pravilno zavrgel.

Tožnica tudi s tožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. V tožbi sicer navaja, da je svojo vlogo dopolnila kot zahtevano, vendar iz predloženega spisa to ne izhaja. Na tožničino vprašanje, kaj mora storiti, da bo njena vloga popolna, pa sodišče pojasnjuje, da je to dovolj natančno in določno navedeno v dopisu organa za brezplačno pravno pomoč z dne 2. 4. 2014. Tožnica lahko vloži novo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki bo vsebovala vse v dopisu navedene sestavine.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).