Supreme Court allows review to determine if lower court correctly applied res judicata rule regarding already decided matter.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of the second-instance court's decision to dismiss a claim for a salary supplement. The lower court had rejected the claim because the plaintiff's right to the supplement for September 2012 was already established by a final judgment from September 2011. The court allowed the review to specifically examine whether the second-instance court correctly applied the legal principle that a matter already decided cannot be re-litigated.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c: A review is admissible to determine if the second-instance court correctly applied the rule of res judicata regarding a matter already finally decided.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo pravilo o pravnomočno že razsojeni stvari.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo pravilo o pravnomočno že razsojeni stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za obračun in izplačilo dodatka na osnovno plačo tožnika za mesec september 2012 v višini 585,88 EUR in toženi stranki naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka. Ugotovilo je, da tožniku pripada dodatek za čas od 1. 9. 2012 do 25. 9. 2012 po sodbi na podlagi pripoznave Delovnega sodišča v Mariboru Pd 4/2012. Tožena stranka mu je sicer že izplačala dodatek od oktobra 2011 do avgusta 2012 v skladu z izdano sodbo na podlagi pripoznave ter za čas od 26. 9. 2012 do 30. 9. 2012 (potem ko je podpisal novo pogodbo o zaposlitvi).
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo in tožniku naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke. Obrazložilo je, da je sodba na podlagi pripoznave spremenila odločbo tožene stranke z dne 26. 9. 2011 tako, da mu je priznala 20-odstotni dodatek od oktobra 2011 dalje do avgusta 2012. Tako sodišče ni imelo podlage za priznanje dodatka za september 2012.
3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V njem navaja, da je bilo v sodbi na podlagi pripoznave odločeno, da tožniku po spremenjeni odločbi tožene stranke o njegovi plači pripada pravica do dodatka od oktobra 2011 dalje. Pravnomočno spremenjena odločba tožene stranke z dne 26. 9. 2011 je podlaga za priznanje denarnega zahtevka za september 2012, o katerem še ni bilo odločeno.
4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).