Supreme Court allows review to clarify if employer-paid accident insurance counts as damages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a review application regarding whether accident insurance benefits paid by an employer should be deducted from work injury compensation. The lower courts initially awarded damages but failed to account for the insurance payout, contradicting established precedent where employer-paid premiums require such benefits to be netted against the award. The court determined the review is admissible because the lower courts deviated from binding Supreme Court jurisprudence without justification, necessitating a clarification of this specific legal issue.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: A review is permitted when a lower court decision deviates from established Supreme Court precedent without sufficient reasoning, allowing the Supreme Court to clarify whether employer-paid accident insurance benefits must be netted against work injury compensation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
ali se v obravnavanem primeru zavarovalnina, izplačana na podlagi nezgodnega kolektivnega zavarovanja, všteva v prisojeno odškodnino, če je zavarovalno premijo plačal delodajalec – tožena stranka?
[JEDRO]
Ali se v obravnavanem primeru zavarovalnina, izplačana na podlagi nezgodnega kolektivnega zavarovanja, všteva v prisojeno odškodnino, če je zavarovalno premijo plačal delodajalec – tožena stranka?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice in toženi stranki naložilo plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo v višini 7.500,00 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 7. 2010 dalje, višji tožbeni zahtevek (razliko do 13.700,00 EUR) pa zavrnilo. Presodilo je, da je tožena stranka po načelih krivdne odgovornosti odgovorna za nastalo škodo tožnici, ki izvira iz nesreče pri delu dne 8. 9. 2009.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek prisojene odškodnine povišalo na 10.000,00 EUR. V ostalem delu je pritožbo tožnice ter v celoti pritožbo tožene stranke in stranskega intervenienta zavrnilo.
3. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija zaradi odgovora Vrhovnega sodišča RS na vprašanje, ali se zavarovalnina, izplačana na podlagi nezgodnega kolektivnega zavarovanja všteva v odškodnino, če je zavarovalno premijo plačal delodajalec – tožena stranka. Odločitev sodišča druge stopnje namreč odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča v zadevah II Ips 122/2006 z dne 20. 9. 2007, II Ips 619/2004 z dne 13. 7. 2006 in II Ips 117/2009 z dne 3. 9. 2009, ker sodišče zavarovalnine v višini 1.400,00 EUR, izplačane na podlagi nezgodnega kolektivnega zavarovanja ni vštelo v odškodnino, čeprav je zavarovalno premijo plačal delodajalec, torej tožena stranka. Po citirani sodni praksi se namreč zavarovalnina, izplačana na podlagi nezgodnega zavarovanja, všteva v odškodnino, če delodajalec sklene zavarovanje pred odgovornostjo oziroma plača premijo. Nižji sodišči sta trditve tožene stranke v tej smeri prezrli (in se do njih nista opredelili), čeprav je slednja v pripravljalnih vlogah in pritožbi opozorila, da bi bilo treba izplačani znesek v revalorizirani vrednosti všteti v prisojeno odškodnino ter predložila tudi ustrezna dokazila.
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.