Social pension right dispute: mandatory review always allowed under ZDSS-1 Art. 31(4) point 31.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to file a review in a social dispute regarding a right to a pension. The applicant argued that a specific compensation received in 2006 should have been included in the pension base calculation, citing various legal provisions and constitutional principles. The court ruled that under Article 31(4) point 31 of the Law on Labour and Social Courts, reviews in social disputes concerning pension rights are automatically permitted by law, rendering any separate legal interest or ground for review unnecessary.
Legislator headnote
AI generated7. člen ZDSS-1; 4. točka 31. člen ZDSS-1: In social disputes concerning rights to and from mandatory social insurance, review is always admissible by law, so no separate legal interest or ground for review exists.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi gre za socialni spor o pravici iz obveznega pokojninskega zavarovanja (7. člen ZDSS-1). Skladno z določbo 4. točke 31. člena ZDSS-1 je revizija v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj (razen izjem, med katere pa spor o pravici do starostne pokojnine ne spada) vselej dovoljena že na podlagi samega zakona. Zato ni nobene pravne podlage oziroma pravnega interesa tožnika za odločitev revizijskega sodišča o dopustitvi revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za odpravo odločb tožene stranke in izdajo nove odločbe o pravici do starostne pokojnine z upoštevanjem najugodnejšega letnega obdobje, ki vključuje leto 2006 in upošteva prejemek v tem letu v bruto znesku 53.227,50 EUR, za izplačilo razlike z zamudnimi obrestmi ter povrnitev stroškov predsodnega in sodnega postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije uveljavlja kršitev materialnega prava in navaja, da je leta 2006 prejel odškodnino in ne odpravnine, ta znesek pa bi morala tožena stranka upoštevati pri pokojninski osnovi. Opozarja na določbi 42. in 208. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, se sklicuje na ustavne določbe, prakso Ustavnega sodišča RS in Evropskega sodišča za človekove pravice ter se zavzema za drugačno tolmačenje, kot izhaja iz sodb sodišč prve in druge stopnje.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V obravnavani zadevi gre za socialni spor o pravici iz obveznega pokojninskega zavarovanja (7. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih - v nadaljevanju ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004). Skladno z določbo 4. točke 31. člena ZDSS-1 je revizija v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj (razen izjem, med katere pa spor o pravici do starostne pokojnine ne spada) vselej dovoljena že na podlagi samega zakona. Zato ni nobene pravne podlage oziroma pravnega interesa tožnika za odločitev revizijskega sodišča o dopustitvi revizije.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi prvega in drugega odstavka 374. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.) ter 377. člena ZPP predlog zavrglo.