Administrative court dismisses free legal aid application due to statute of limitations on child support claim.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Tožeča stranka ni izkazala verjetnega izgleda za uspeh v pravdi, saj je njena terjatev napram preživninskemu zavezancu zastarana.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kopru v ponovnem postopku zavrnilo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki jo je dne 5. 9. 2012 vložila tožeča stranka. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da tožeča stranka ne more uveljavljati brezplačne pravne pomoči v izvršilnem postopku njene že polnoletne hčerke. Iz priložene dokumentacije je ugotovilo, da je bila med mld. A.A., ki jo je zastopala B.B. kot njena zakonita zastopnica, in C.C. dne 11. 10. 2002 sklenjena sodna poravnava o določitvi preživnine od 15. 11. 2002 dalje, in da je mld. upnica, ki jo je v postopku zastopala tožeča stranka kot njena zakonita zastopnica, pri Okrajnem sodišču v Kočevju vložila izvršilni predlog, zaradi izterjave neplačane preživnine od 16. 4. 2007 dalje in v zavarovanje nezapadlih zneskov preživnine za obdobje od 1. 5. 2007 do 30. 4. 2008. V postopku je bil izdan sklep o izvršbi, ki je bil na podlagi ugovora tožeče stranke razveljavljen, predlog za izvršbo pa zavrnjen, saj je dolžnik svoje obveznosti v celoti poravnal. Tožeča stranka zaradi pomanjkanja aktivne legitimacije, izvršilnega predloga zaradi morebitnih neplačanih obrokov preživnine po 30. 4. 2008 ne more vložiti, temveč lahko to stori upnica A.A., ki je 23. 3. 2012 postala polnoletna. Tožeča stranka niti ne zatrjuje niti ne izkazuje, da bi preživninska terjatev hčerke prešla nanjo, zato zadeva nima izgleda za uspeh.

V nadaljevanju obrazložitve navaja, da iz navedb tožeče stranke izhaja, da uveljavlja brezplačno pravno pomoč tudi v pravdni zadevi zaradi neplačevanja preživnine za njeno hčerko A.A. od njenega rojstva 23. 3. 1994 do tretjega razreda devetletke, kar je mogoče opredeliti kot zahtevek matere za povrnitev izdatkov, ki jih je imela s preživljanjem hčerke, zaradi tega, ker preživljalski zavezanec svoje obveznosti preživljanja ni izvrševal. Gre za verzijski zahtevek v smislu 133. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, ki določa, da sme tisti, ki je imel izdatke za preživljanje kake osebe s tožbo zahtevati povračilo izdatkov do drugega, ki jo je dolžan preživljati, kolikor so bili ti izdatki potrebni. Glede na opredelitev obdobja od 23. 3. 1994 do meseca maja leta 2001 za katerega bi prosilka lahko postavila verzijski zahtevek je terjatev, ki jo želi iztožiti tožeča stranka zastarala, saj je dne 1. 5. 2006 iztekel pet-letni zastaralni rok. Predlog tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči je zavrnila iz razloga, ker zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke iz razloga, ker se ne strinja z njeno odločitvijo.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih in izhaja iz podatkov v spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe so podani pravilni razlogi za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe predvsem glede pomanjkanja aktivne legitimacije v izvršilnem postopku in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja:

Brezplačna pravna pomoč (Bpp) se odobri na način, pod pogoji in v skladu z merili, ki jih določa zakon. Po 1. alinei prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začetni postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Med drugim se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.

Tudi po mnenju sodišča tožeča stranka ni izkazala verjetnega izgleda za uspeh v pravdi. Kakor je bilo tožeči stranki že pojasnjeno, bi lahko v smislu 133. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) uveljavljala verzijski zahtevek za zapadle preživninske obroke za čas od 23. 3. 1994 do 1. 5. 2001. Upoštevaje veljavni 5-letni zastaralni rok za tovrstne terjatve pa je terjatev tožeče stranke zastarala najkasneje 1. 5. 2006. Glede na to, da je terjatev tožeče stranke napram preživljalskemu zavezancu zastarana, zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, zato tudi po presoji sodišča tožeča stranka ob vložitvi predloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni izkazala izpolnjevanja pogoja iz 1. alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP.

Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.