Administrative court halts proceedings when plaintiff fails to persist after organ issues new final act.

Postopek se ustavi.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 80,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od preteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena (peti odstavek 25. člena ZUS-1). Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. Sodišče o tako o stroških upravnega spora odločalo po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 v pavšalnem znesku, v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v upravnem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je 10. 1. 2013 vložila tožbo zaradi molka organa zoper odločbo Davčnega urada Brežice DT 0610-327/2009-21 (0303-12) z dne 7. 1. 2011 (v nadaljevanju prvostopenjska odločba), s katero je bil tožniku dodatno odmerjen DDV s pripadajočimi obrestmi v skupnem znesku 9.559,85 EUR. Med postopkom je Ministrstvo za finance izdalo odločbo DT 499-16-46/2011-6 z dne 6. 2. 2013, s katero je pritožbi tožnika zoper navedeno prvostopenjsko odločbo ugodilo in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek. Sodišče je Ministrstvo za finance o izdaji drugostopenjske odločbe obvestilo z dopisom 12. 2. 2013.

Sodišče je nato tožnika z dopisom 7. 3. 2013 pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v roku 15 dni sporoči ali je z odločbo zadovoljen oz. ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oz. ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Sodišče je tožnika opozorila, da v primeru da v danem roku ne bo ničesar izjavil, bo sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 s sklepom postopek ustavilo. Tožnik je naveden dopis sodišča prejel 8. 3. 2013, vendar nanj v danem roku ni odgovoril.

Sodišče je glede na predhodno navedeno na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo. Na podlagi citirane določbe ZUS-1 sodišče v primeru, če tožnik v danem roku ne izjavi, da vztraja pri tožbi, postopek s sklepom ustavi.

Ker gre za procesni sklep in so izpolnjeni pogoji iz druge alineje drugega odstavka 13. člena ZUS-1, je sodišče odločalo po sodnici posameznici.

Tožnik je v tožbi zahteval tudi povrnitev stroškov postopka. Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena (peti odstavek 25. člena ZUS-1). Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1.

Z odločbo, ki jo je izdalo Ministrstvo za finance, ni bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici. Navedeni organ je odpravil prvostopenjsko odločbo o naložitvi obveznosti in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje. Zoper to odločitev pa bo zopet dovoljena pritožba. Zato je sodišče pri razlagi petega odstavka 25. člena ZUS-1 upoštevalo, da je tak pravni položaj v bistvenem podoben položajem v primerih ustavitve postopka po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1. Sodišče o tako o stroških upravnega spora odločalo po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 v pavšalnem znesku, v skladu z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v upravnem sporu.