Supreme Court dismisses appeal request as conditions for review under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal, ruling that the statutory conditions for review were not satisfied. The defendant argued that the lower courts deviated from established precedent regarding property transfer and contract interpretation in a dispute over shared tractor usage. Consequently, the court declined to examine the substantive legal questions because the procedural threshold for a review petition was not met.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo presodilo, da je po podlagi utemeljen tožbeni zahtevek za plačilo uporabnine za čas rabe avtovleke od 2. 12. 2005 do 24. 1. 2008, za čas rabe avtovleke od 2. 11. 2005 do 30. 11. 2005 pa se tožbeni zahtevek zavrne.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da v obravnavani zadevi ni prišlo do premika premoženja iz sfere ene stranke v sfero druge stranke in da odločitev sodišč prve in druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (ob tem se sklicuje na zadeve II Ips 486/2007, II Ips 118/2010, II Ips 185/2010, II Ips 503/2008 in II Ips 743/2007). Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, predlaga vprašanja, ali njegova (toženčeva) raba avtovleke sama po sebi, ne da bi zaradi tega tožnik ne mogel avtovleke uporabljati v željenem obsegu, predstavlja za obogatitev potreben prehod premoženja iz sfere ene stranke v sfero druge stranke; kakšna mora biti trditvena podlaga, da je tožba sklepčna, kadar se zahteva plačilo po 190. členu Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ); ali dogovor o skupni rabi predstavlja samostojen pravni posel, čeprav je bil sklenjen ob sklepanju prodajne pogodbe, ali zanj veljajo enaka pravila o razdrtju pogodb neodvisno od prodajne pogodbe, in ali na njegovi podlagi tožnik lahko uveljavlja obogatitveni zahtevek; ter kakšno je razmerje med obligacijskim obogatitvenim zahtevkom (po določilih OZ) in stvarnopravnim zahtevkom v primeru, da je odpadla podlaga razpolagalnega posla za prenos stvarne pravice na individualno določeni stvari, ki je bila prenesena z odsvojitelja na pridobitelja (ob tem se sklicuje na zadevo II Ips 194/2011). Zatrjuje tudi, da sta sodbi sodišč prve in druge stopnje obremenjeni s kršitvijo iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).