Supreme Court dismisses appeal request against partial appeal decision in lawyer negligence compensation case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request to allow a review of the appellate court's partial decision regarding lawyer negligence compensation. The defendant argued that the court should have considered evidence presented later and applied a specific success ratio, but the appellate court had already addressed the liability basis in a prior final ruling. The court dismissed the request because the defendant merely repeated lower court arguments without meeting the legal thresholds for review permission under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: A review request is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or if the arguments presented do not constitute new grounds for review beyond those already adjudicated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje je obrazložilo, da se prvi ugovor toženca nanaša na podlago odškodninske odgovornosti, o kateri je bilo že pravnomočno razsojeno z vmesno sodbo višjega sodišča, da pa tudi drugi ugovor ni utemeljen, ker je sodišče podatke res po prvem naroku pridobilo od delodajalca, vendar na podlagi pravočasnega predloga toženca. Toženec v predlogu ne utemelji, zakaj naj bi bili v zvezi z navedeno obrazložitvijo sodišča druge stopnje izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije, ampak le ponavlja pritožbene ugovore.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od sodišča zahteval, naj razsodi, da mu je toženi odvetnik dolžan plačati 16.691,70 EUR odškodnine, za škodo, ki mu je nastala zato, ker je v postopku pred Delovnim in socialnim sodiščem opustil potrebno skrbnost in ni predložil tožnikovega pooblastila. Tako je zahteval plačilo zneska, ki bi ga v tem postopku prejel iz naslova neizplačanih regresov, dodatka za prehrano, premalo plačane plače in neizplačane odpravnine. Sodišče prve stopnje je po izdaji vmesne sodbe na višjem sodišču o obstoju odškodninske odgovornosti toženca odločalo le še o višini odškodnine. Po izvedenem dokaznem postopku je ocenilo, da je tožnik upravičen do plačila 2.145,38 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh strank delno ugodilo in je po pritožbi tožnika odškodnino zvišalo na 3.307,00 EUR, po pritožbi toženca pa je zavrnilo zahtevek za plačilo zakonitih zamudnih obresti od 9.6.2006 do plačila. V preostalem je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper odločitev o delni zavrnitvi njegove pritožbe toženec vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
- ali lahko tožeča stranka zahteva odškodnino od odvetnika v višini neizplačane odpravnine in plače, čeprav teh terjatev ni pred tem uveljavljala v postopku prisilne poravnave;
- ali lahko sodišče upošteva navedbe in dokaze, ki jih je tožeča stranka postopno dajala in predlagala potem, ko je že bila opravljena prva obravnava;
- ali se lahko upošteva 50 % uspeha v pravdi v primeru, če stranka uspe po višini samo 19,8 % glede na dejstvo, da je višina neposredno odvisna od pravnega temelja.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče druge stopnje je obrazložilo, da se prvi ugovor toženca nanaša na podlago odškodninske odgovornosti, o kateri je bilo že pravnomočno razsojeno z vmesno sodbo višjega sodišča, da pa tudi drugi ugovor ni utemeljen, ker je sodišče podatke res po prvem naroku pridobilo od delodajalca, vendar na podlagi pravočasnega predloga toženca. Toženec v predlogu ne utemelji, zakaj naj bi bili v zvezi z navedeno obrazložitvijo sodišča druge stopnje izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije, ampak le ponavlja pritožbene ugovore. Zato po oceni Vrhovnega sodišča niso izpolnjeni zakonski pogoji za dopustitev revizije (367.a in drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).