Administrative court dismisses joint lawsuit for legal aid silence due to missing statutory prerequisites and ineligible corporate plaintiff.

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Z zakonom določene procesne predpostavke ob vložitvi skupne tožbe prvega in drugega tožnika niso bile izpolnjene. Zatrjevanega molka organa namreč že ob vložitvi tožbe prvega tožnika ni bilo, saj je bila odločba o vlogi prvega tožnika izdana in prvemu tožniku vročena že pred vložitvijo tožbe. Zato je sodišče tožbo zavrglo kot nedovoljeno, in sicer ob smiselni uporabi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ker očitno ne gre za poseg v pravico tožnikov, oziroma kar se tiče drugega tožnika dodatno upoštevajoč določila 10. člena ZBPP, ki med taksativno določen krog upravičencev do BPP po tem zakonu ne uvršča gospodarskih družb, kar je po svojem pravnem statusu drugi tožnik.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnika sta 12. 11. 2013 vložila (skupno) tožbo v upravnem sporu zaradi molka organa, ker naj tožena stranka ne bi niti po urgencah z dne 27. 3. 2013, 20. 5. 2013 in 2. 11. 2013 in tudi ne v dodatnem 7-dnevnem roku, odločila o njuni dne 17. 3. 2013 priporočeno po pošti vloženi vlogi pod št. Bpp 2027/2010 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v dveh zadevah, in sicer v zadevi št. I Pg 371/2013 Okrožnega sodišča v Mariboru - pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 12. 3. 2013, ter v zadevi št. St 826/2012 Okrožnega sodišča v Mariboru - osebni stečaj A.A. - zastopanje, svetovanje, prijava terjatve, ugovori, dopolnitve prijave, dodatne prijave oziroma svetovanje in zastopanje tožnika v osebnem stečaju A.A. Tožnika v skupni tožbi zahtevata, da naj sodišče izda sodbo, s katero toženi stranki naloži, da v določenem roku odloči o brezplačni pravni pomoči v zadevi št. I Pg 371/2013 Okrožnega sodišča v Mariboru - pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 12. 3. 2013, in v zadevi št. St 826/2012 Okrožnega sodišča v Mariboru - osebni stečaj A.A. - zastopanje, svetovanje, prijava terjatve, ugovori, dopolnitve prijave, dodatne prijave oziroma svetovanje in zastopanje tožnikov v osebnem stečaju A.A. Uveljavljata tudi zahtevek za povrnitev stroškov postopka.

Sodišče je toženo stranko v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji) pozvalo, da v danem roku predloži upravne spise, ki se nanašajo na predmetno zadevo, in poda odgovor na tožbo. Na navedeni poziv je tožena stranka predložila upravni spis št. Bpp 2027/2010 in vložila odgovor na tožbo, v katerem sporoča, da je pristojni organ za BPP v zadevi 2027/2010 že odločil o prošnji prosilca z odločbo št. Bpp 2027/2010 z dne 8. 9. 2010. Naknadno sta bila izdana še dva sklepa o razdružitvi, nazadnje sklep Bpp 2027/2010 z dne 19. 3. 2013, s katerim je bil za izvajanje dodeljene BPP določen odvetnik B.B. Navaja še, da je v tej zadevi pristojni organ tudi kasneje še prejemal vloge po omenjnenm pooblaščencu, vendar niso bile podane na predpisanem obrazcu in iz njih ni jasno izhajalo, da gre za nove prošnje za dodelitev BPP. Pojasnjuje še, da se mora vsaka nova prošnja za dodelitev BPP oddati na predpisanem obrazcu, ne glede na dejstvo, če ima prosilec že odobreno BPP v drugem postopku. Poleg tega na podlagi prošenj prosilca C.C. potekata še dva postopka odločanja o dodelitvi BPP, in sicer v postopkih, ki potekata pod št. Bpp 1913/2013 in Bpp 2765/2013, ki sta še odprta in bosta odločbi izdani v najkrajšem času, zato navedenih spisov ni mogoče posredovati, pri čemer dodatno pojasnjuje, da se v zadevi Bpp 2765/2013 obravnava prošnja prosilca za pravno svetovanje in zastopanje v postopku osebnega stečaja zoper dolžnika A.A. (St 826/2012 pred Okrožnim sodiščem v Mariboru), medtem ko prošnja prosilca v zadevi Bpp 1913/2013 s sproženim upravnim sporom nima zveze. Sodišču tožena stranka predlaga, da tožbo zavrne kot neutemeljeno, ker je bilo v zadevi Bpp 2027/2010 o prošnji prosilca že odločeno.

K točki 1:

Tožba se zavrže.

Na podlagi 3. odstavka 28. člena ZUS-1 v zvezi z 2. odstavkom istega člena sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena vloga zavrnjena, če organ prve stopnje odločbe, zoper katero ni pritožbe, ne izda v predpisanem roku in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. V obravnavanem primeru je iz podatkov in listin predloženega upravnega spisa razvidno, da procesne predpostavke, ki jih določa zakon, ob vložitvi skupne tožbe prvega tožnika, ki je fizična oseba, in drugega tožnika, ki je pravna oseba, niso bile izpolnjene, saj zatrjevanega molka organa že ob vložitvi tožbe prvega tožnika ni bilo, odločba o vlogi prvega tožnika pa je bila, kot navaja tožena stranka v odgovoru na tožbo, že predhodno izdana in prvemu tožniku vročena že pred vložitvijo predmetne skupne tožbe, ki jo je vložil skupaj z drugim tožnikom. Slednji pa je po svoji statusno pravni obliki družba z omejeno odgovornostjo, torej gospodarska družba oziroma pravna oseba, teh pa zakonodajalec z določili ZBPP ni uvrstil v krog upravičencev do brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP), kot izhaja iz določil 10. člena v povezavi s 1. členom ZBPP.

Ker je sodišče ugotovilo, da procesne predpostavke za vložitev skupne tožbe prvega in drugega tožnika zaradi molka organa niso izpolnjene, je njuno skupno tožbo zavrglo kot nedovoljeno, in sicer ob smiselni uporabi 6. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, ker očitno ne gre za poseg v pravico tožnikov glede na to, da je bila njuna skupna tožba vložena zaradi molka organa (oziroma kar se tiče drugega tožnika dodatno upoštevajoč določila 10. člena ZBPP, ki med taksativno določen krog upravičencev do BPP po tem zakonu ne uvršča gospodarskih družb, kar je po svojem pravnem statusu drugi tožnik).

K točki 2:

O stroških postopka je sodišče odločilo v skladu s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka svoje stroške postopka.