Free legal aid denied for false asset declaration; wife's ownership irrelevant to applicant's eligibility.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Sodišče kot neutemeljenega zavrača tožbeni ugovor, da gre za solastništvo nepremičnin, s katerem zaradi vpisanega poroštva in hipotek žena ne more razpolagati, saj za odločitev, ki temelji na določbi petega odstavka 20. člena ZBPP, ni relevanten, pa tudi sicer poroštvo, ne vpis drugih stvarno pravnih bremen na nepremičninah, na pravico in možnost razpolaganja z nepremičninami ne vpliva.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo, opr. št. Bpp 1714/2013, dne 3. oktobra 2013 zavrnila prošnjo A.A. za odobritev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), kot neutemeljeno (1. točka izreka). V 2. točki izreka je odločila, da prosilec v roku 6 mesecev od dneva izdaje te odločbe ne more vložiti nove prošnje za dodelitev BPP. Odločitev je utemeljila s podatkom, da je prosilec v obrazcu Prošnja za dodelitev BPP, v obrazcu za družinskega člana, ženo B.B., izrecno navedel, da le ta ni lastnica oziroma solastnica stanovanje ali hiše v kateri živi, lastnica ali solastnica drugega stanovanja ali hiše, kmetijskega in gozdnega zemljišča, gospodarskega poslopja, ki daje dohodke oziroma stavbnega zemljišča. Tožena stranka je v postopku odločanja po uradni dolžnosti pridobila izpisek iz zemljiške knjige, iz katerega je ugotovila, da je prosilčeva žena v lastniškem deležu do 1/2, lastnica nepremičnin parc. št. *44/8, *44/6, 482/0, 478/0, 481/0 in 486/0, vse k.o. ….. Navedeno pomeni, da je prosilec v obrazcu prošnje za dodelitev BPP navedel neresnične podatke, zato je bilo treba uporabiti določbo petega odstavka 20. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in prosilčevo vlogo zavrniti.

2. Tožnik odločitvi tožene stranke oporeka in pojasnjuje, da nujno potrebuje BPP, ker sicer svoje pravice v postopku P 498/2012 ne bo mogel uveljaviti. Pojasnjuje tudi, da je žena sicer formalno solastnica dveh nepremičnin, kar je navedel tudi v vlogah, vendar sta obe nepremičnini predmet izvršilnih postopkov iz naslova poroštva in statusa pasivnega družbenika izbrisane družbe, zato s temi nepremičninami ne more razpolagati. Sklicuje se na postopek pred CSD, ki je argumentacijo, da ima žena premoženje, s katerim ne more razpolagati, upošteval. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Posebnega odgovora na tožbo ni poslala.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je Organ za BPP zakonito, na podlagi določb 20. člena ZBPP, zavrnil tožnikovo vlogo za dodelitev BPP in odločil, da še nadaljnjih 6 mesecev ne more vložiti nove vloge, oboje iz razloga, ker je zamolčal premoženje svoje žene.

6. Sodišče tožniku pojasnjuje, da se na podlagi določbe 20. člena ZBPP premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju, ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo (prvi odstavek). Če je prosilec v navedeni izjavi navajal neresnične podatke o svojem premoženjskem stanju ali premoženjskem stanju svoje družine, pristojni organ za BPP o tem izda odločbo, prosilec pa nadaljnjih 6 mesecev ne more ponovno zaprositi za BPP (peti odstavek). Kot navajanje neresničnih podatkov o premoženjskem stanju se (po upravno sodni praksi) šteje tudi zamolčanje relevantnih podatkov, kar lastništvo nepremičnin zagotovo je.

7. V obravnavanem primeru tožnik v tožbi sicer navaja, da je žena sicer lastnica dveh obremenjenih nepremičnin, kar naj bi tožnik v svoji vlogi tudi navedel. Sodišče je po vpogledu v listine predloženega spisa ugotovilo, da podatka o spornem lastništvu nepremičnin tožnik v postopku dodelitev BPP ni navajal, prav tako pa je ugotovilo, da je podatek o solastništvu spornih nepremičnin tožena stranka pridobila po uradni dolžnost, s vpogledom v zemljiško knjigo, kjer je lastninsko pravica žene (do 1/2) vpisana na več parcelah zemljiščih parc. št. *44/8, *44/6, 482/0, 478/0, 481/0 in 486/0, vse k.o. .... Navedene ugotovitve po presoji sodišča pomenijo, da je organ za BPP ravnal zakonito, ko je, v skladu s petim odstavkom 20. člena ZBPP odločil, da se tožnikova prošnja za dodelitev BPP zavrne in da še nadaljnjih 6 mesecev ne more vložiti nove vloge za BPP.

8. Sodišče kot neutemeljenega zavrača tudi tožbeni ugovor, da gre za solastništvo nepremičnin, s katerem zaradi vpisanega poroštva in hipotek žena ne more razpolagati, saj za odločitev, ki temelji na določbi petega odstavka 20. člena ZBPP, ni relevanten, pa tudi sicer poroštvo, ne vpis drugih stvarno pravnih bremen na nepremičninah, na pravico in možnost razpolaganja z nepremičninami ne vpliva.

9. Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).