Appeal dismissed; court confirms deletion order where service failure triggers statutory presumption of service.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Sklepi, ki se izdajajo v postopku izbrisa, se po prvem odstavku 430. člena ZFPPIPP vročijo udeležencem postopka in objavijo po prvem odstavku 43. člena ZSReg na spletnih straneh AJPES. Če pa vročitve pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, kar velja za obravnavano zadevo, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodni register, velja po drugem odstavku 430. člena ZFPPIPP vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES. Gre za (ne)izpodbojno zakonsko presumpcijo vročitve sklepa družbi.

Kakšne posledice ima pravnomočen sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga, izhaja iz 440. člena ZFPPIPP. Na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra. V zakonu določenih posledic pravnomočnosti takšnega sklepa pa pritožbeno sodišče ne more spreminjati, kar pomeni, da v pritožbi zoper sklep o izbrisu takšni ugovorov, kot jih vsebuje pritožba, ne more več upoštevati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom iz sodnega registra izbrisalo subjekt vpisa x.y d.o.o., matična številka xxxxxx. Iz izreka sklepa še izhaja, da se subjekt izbriše iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga istega sodišča, Srg 213/53981 z dne 19. 12. 2013.

2. Zoper navedeni sklep se je pritožil subjekt vpisa. V laični pritožbi zatrjuje, da izbrisni razlogi ne obstajajo, saj družba posluje. Družba bo v kratkem pričela ponovno aktivno opravljati prevoze. V letu 2013 je imela krajšo prekinitev zaradi poškodbe vozila. Kot dokazilo pritožnik prilaga kopijo e- pošte, iz katere izhaja, da bodo redno izvajali prevoze za družbo WALLENIUS WILHELMSEN iz Nemčije. Prav tako je iz bančnih transakcij razvidna aktivnost družbe. Družba ima poslovni naslov na naslovu Osojnikova x, Ptuj, pri čemer so na dan vložitve tožbe opazili, da na poštnem nabiralniku pred pisarno ni več naziva družbe, zato so nalepko ponovno namestili. Zaradi terenskega dela (prevozništvo) so pogosto odsotni iz pisarne, zato odstranjene nalepke niso pravočasno ponovno namestili.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti (drugi odstavek 339. v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, 39. členom Zakona o nepravdnem postopku, v nadaljevanju ZNP in 19. členom Zakona o sodnem registru, v nadaljevanju ZSReg).

5. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra po drugem v zvezi s prvim odstavkom 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP (sklep Srg 2013/41419 z dne 8. 10. 2013). Da pritožnik navedenega sklepa ni prejel, izhaja iz sodišču vrnjene pošiljke z vročilnico, na kateri je zaznamek, da družba sodne pošiljke s tem sklepom ni dvignila. Sklep so ji poskušali vročiti na naslov, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodni register (Osojnikova cesta x, Ptuj). Enako velja za sklep, s katerim je bilo ugotovljeno, da obstoji razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra in je bil izdan v skladu s 1. točko prvega odstavka 439. člena ZFPPIPP (sklep 2013/53981 z dne 19. 12. 2013).

6. Sklepi, ki se izdajajo v postopku izbrisa, se po prvem odstavku 430. člena ZFPPIPP vročijo udeležencem postopka in objavijo po prvem odstavku 43. člena ZSReg na spletnih straneh AJPES. Če pa vročitve pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, kar velja za obravnavano zadevo, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodni register, velja po drugem odstavku 430. člena ZFPPIPP vročitev za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa na spletnih straneh AJPES. Gre za (ne)izpodbojno zakonsko presumpcijo vročitve sklepa družbi. Na takšen način sta bila v obravnavanem postopku oba (že pravnomočna) sklepa vročena subjektu vpisa vročena.

7. Subjekt vpisa bi lahko v pritožbi zoper sklep o izbrisu družbe iz sodnega registra, ki je bil izdan v skladu s 440. členom ZFPPIPP, izpodbijal dejstvo pravnomočnosti sklepa o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga s trditvijo, da sklep ni postal pravnomočen, ker družbi ni bil vročen. Takšnih trditev pritožba ne vsebuje, ampak poskuša prikazati, da razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra ne obstaja (družba posluje, v letu 2013 je imela krajšo prekinitev poslovanja; aktivnost družbe je razvidna iz priloženih listin; niso opazili, da na poštnem nabiralniku ni bilo naziva družbe, so pogosto odsotni, saj opravljajo dejavnost prevozništva, manjkajočo nalepko so namestili), kar pa v tej fazi postopka ni več dopustno.

8. Kakšne posledice ima pravnomočen sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga, izhaja iz 440. člena ZFPPIPP. Na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga registrsko sodišče po uradni dolžnosti odloči o izbrisu pravne osebe iz sodnega registra. V zakonu določenih posledic pravnomočnosti takšnega sklepa pa pritožbeno sodišče ne more spreminjati, kar pomeni, da v pritožbi zoper sklep o izbrisu takšni ugovorov, kot jih vsebuje pritožba, ne more več upoštevati.

9. Na podlagi obrazloženega je sodišče druge stopnje pritožbo subjekta vpisa zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).