Supreme Court rules Ljubljana District Court has jurisdiction over stay of proceedings requests linked to enforcement approval.

Za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kateremu je upnik priložil pritožbo zoper razveljavitveni sklep, je vsebinsko povezan s stadijem dovolitve izvršbe. Ob (še dodatnem) upoštevanju prvega odstavka 117. člena ZPP, po katerem se predlog za vrnitev v prejšnje stanje poda pri sodišču, pri katerem bi bilo potrebno opraviti zamujeno dejanje, ter ob upoštevanju določbe, da se v primeru, da se predlogu ugodi, „pravda“ [v obravnavanem primeru izvršilni postopek] vrne v stanje, v katerem je bila pred zamudo (drugi odstavek 116. člena ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, sklenilo, da je za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino (v nadaljevanju COVL), je po ugovoru dolžnika s sklepom VL 34751/2013 z dne 11. 4. 2013 sklenilo, da se sklep o izvršbi (z dne 14. 3. 2013) razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, ter da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Murski Soboti.

2. Zoper sklep o razveljavitvi se je pritožila tožeča stranka, Višje sodišče v Ljubljani pa je pritožbo kot prepozno zavrglo. Po pravnomočnosti sklepa o razveljavitvi je Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) spis odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Murski Soboti; naknadno (po sklepu VL 34751/2013 z dne 12. 2. 2014) pa mu je v reševanje odstopilo tudi predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje, kateremu je le-ta med drugim priložila pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 14. 3. 2013 (zamujeno dejanje).

3. Okrožno sodišče v Murski Soboti je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP). Ker je tožeča stranka predlagala vrnitev v prejšnje stanje, ker naj bi iz opravičenih razlogov zamudila rok za pritožbo zoper sklep o razveljavitvi sklepa o izvršbi, Okrožno sodišče v Murski Soboti meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), kot sodišča, pri katerem bi bilo treba opraviti zamujeno dejanje.

Odločitev o sporu.

4. Za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

5. Značilnost ureditve izvršilnega postopka na podlagi verodostojne listine je, da je zakonodajalec združil posebni pravdni postopek za izdajo plačilnega naloga z izvršilnim postopkom; zato je sklep o povezanosti in enovitosti izvršilnega in pravdnega postopka, kadar sodišče zaradi dolžnikovega ugovora razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo, pravilen in na mestu. Zakon o izvršbi (v nadaljevanju ZIZ) določa le, da je v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon ne določa drugače (prvi odstavek 40.c člena ZIZ); takšna ureditev je zlasti posledica težnje po informatizaciji izvršilnega postopka, katere namen je pospešitev in poenostavitev izvršilnega postopka.

Vendar pa obravnavani spor po svojem bistvu ne zadeva krajevne pristojnosti, pač pa funkcionalno pristojnost, ki je kot pristojnost za odločanje o pravnih sredstvih (tudi remonstrativnih) bliže stvarni pristojnosti.(1) Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, kateremu je upnik priložil pritožbo zoper razveljavitveni sklep, je vsebinsko povezan s stadijem dovolitve izvršbe. Ob (še dodatnem) upoštevanju prvega odstavka 117. člena ZPP, po katerem se predlog za vrnitev v prejšnje stanje poda pri sodišču, pri katerem bi bilo potrebno opraviti zamujeno dejanje, ter ob upoštevanju določbe, da se v primeru, da se predlogu ugodi, „pravda“ [v obravnavanem primeru izvršilni postopek] vrne v stanje, v katerem je bila pred zamudo (drugi odstavek 116. člena ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ, sklenilo, da je za odločanje o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

---.---

Op. št. (1): Ude, L.: Civilno procesno pravo, Uradni list, Ljubljana 2002, str. 150-151.