Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III DoR 31/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.31.2014 AI generated

Supreme Court allows appeal regarding legal basis for compensation and civil penalty calculation for public broadcasting of sound recordings.

Case Number Sklep III DoR 31/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding specific legal questions concerning the basis for compensation and civil penalties. The lower courts had dismissed claims for unjust enrichment and civil penalties based on the IPF tariff and collective agreement. The Court allowed the appeal because the first-instance judgment failed to address whether the relevant provisions constitute a legal basis for these claims.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: An appeal is admissible when the first-instance judgment fails to address the legal basis for claims or the calculation of civil penalties based on specific tariffs or agreements.

Keywords

AI generated
appeal admissibility unjust enrichment civil penalty sound recording rights IPF tariff legal basis determination public broadcasting

Cited Legislation

AI generated
Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1
AI generated
Sklep II DoR 185/2010
Supreme Court dismisses late application for leave to appeal as it was filed outside the 30-day statutory deadline.
Sklep III DoR 109/2010
Slovenian Supreme Court dismisses appeal request for most questions due to procedural defects and lack of importance.
Sklep II DoR 237/2011
Supreme Court dismisses appeal permission request because court fee was paid after the legal deadline expired.
Sklep II DoR 169/2009
Supreme Court dismissed review request as statutory conditions for admissibility were not met.
Sklep III DoR 19/2011
Supreme Court dismisses appeal request due to insufficient procedural violation description and lack of procedural diligence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali pravno podlago za uveljavljanje nadomestila za javno predvajanje fonogramov

predstavljajo določbe o neupravičeni pridobitvi oziroma ali imajo ti zahtevki (lahko tudi) odškodninski temelj,

- kaj (Skupni sporazum o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti iz leta 2006 ali Tarifa zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov iz leta 2005) predstavlja podlago za odmero višine nadomestila za javno predvajanje fonogramov in s tem osnovo za odmero civilne kazni.

[JEDRO]

Dopuščena revizija:

- ali pravno podlago za uveljavljanje nadomestila za javno predvajanje fonogramov

predstavljajo določbe o neupravičeni pridobitvi oziroma ali imajo ti zahtevki (lahko tudi) odškodninski temelj,

- kaj (Skupni sporazum o višini nadomestil za uporabo varovanih del iz repertoarja Zavoda IPF kot javno priobčitev pri poslovni dejavnosti iz leta 2006 ali Tarifa zavoda IPF za javno priobčitev fonogramov iz leta 2005) predstavlja podlago za odmero višine nadomestila za javno predvajanje fonogramov in s tem osnovo za odmero civilne kazni.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo tožbena zahtevka iz naslova neupravičene obogatitve v znesku 737,54 EUR in iz naslova civilne kazni v znesku 1.509,84 EUR (III. in V. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, zato je revizijo glede teh vprašanj dopustilo.