Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III DoR 25/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.25.2014 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses appeal request for leave due to failure to specify legal issues and cite Supreme Court practice.

Case Number Sklep III DoR 25/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal, ruling the procedural submission incomplete. The applicant alleged procedural violations but failed to precisely define the disputed legal questions or demonstrate a divergence from established Supreme Court practice. Consequently, the court dismissed the request under strict statutory requirements for such filings.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367.b odst. 4; ZPP 367.b odst. 6: A request for leave to appeal must precisely state the disputed legal issue, the violated rule, relevant circumstances, and reasons for the lower court's error, while also citing specific Supreme Court practice that distinguishes the current case.

Keywords

AI generated
leave to appeal procedural requirements Supreme Court practice legal issue specification ZPP 367.b dismissal of request appellate procedure

Cited Legislation

AI generated
ZPP 367.b odst. 4
ZPP 367.b odst. 6
AI generated
VSL sodba II Cp 3338/2013
Court partially allows appeal, overturning safe deposit box contents valuation but upholding liability for breach of security duty.
VDSS sodba Pdp 872/2013
Employer illegally withheld wages without legal basis; court orders partial payment and cost allocation.
VSL Sklep II Cp 980/2023
Appeal allowed; first-instance court erred by basing judgment on excluded expert opinion without ruling on exclusion request.
VSL Sodba II Cp 510/2022
Tenant partially allowed appeal for damages due to failure to return rental property in good condition.
VSL Sodba I Cp 471/2022
Appeal court allows appeal, overturns first instance ruling on contract rescission due to statute of limitations expiration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

Tožena stranka sama krije stroške predloga.

[JEDRO]

V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo v plačilo: P. L. 943,17 EUR, S. d. o. o. 919,73 EUR, B. in I. Š. 835,53 EUR, J. in A. K. 1.179,74 EUR, M. F. 2.111,81 EUR, V. S. 943,17 EUR, A. H. 1.171,41 EUR, A. Č. 835,53 EUR, M. B. 922,20 EUR, K. d. o. o. 1.278,44 EUR, J. P. 906,78 EUR, M. F. 1.171,41 EUR, I. d. o. o. 2.248,44 EUR, G. d. o. o. 1.634,36 EUR, R. d. o. o. 1.273,19 EUR, B. d. o. o. 781,25 EUR, E. 1.058,83 EUR, A. d. d. 1.644,54 EUR, C. d. d. 1.644,54 EUR in V. G. 1.067,16 EUR, skupno torej 24.571,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.11.2005 dalje do plačila. Zavrnilo je presežni del tožbenega zahtevka za plačilo nadaljnjih 9.069,59 EUR in presežni obrestni del zahtevka za obdobje od 15. 7. 2005 do 22. 11. 2005. Zavrglo je tožbo tožnika J. F. za plačilo 30.218,94 EUR s pripadki ter zaradi umika tožbe ustavilo postopek glede tožnikov S. d. o. o., F. s. p., V. N., M. V., D. in B. M., Av. in A. Š., S. in B. E., T. Š., L. B., Z., Q. d. o. o., P. d. o. o., V. Č., F. J. in L. Z.

2. Sodišče druge stopnje je zavrglo pritožbi G. d. o. o., zavrnilo pritožbi tožeče stranke in pritožbi tožene stranke, ugodilo pa je pritožbi tožene stranke zoper izrek o stroških postopka, v tem delu razveljavilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni popoln.

5. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

6. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. V predlogu namreč ni natančno in konkretno opredelila pravnih vprašanj, temveč je predlog oblikovala, kot da že vlaga revizijo. Predlagateljica torej vprašanj ni oblikovala, kot to zahteva ZPP, saj bi jih bilo mogoče opredeliti le tako, da bi se povezala z obrazložitvijo zatrjevanih kršitev.

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.