Supreme Court rejects request for jurisdiction transfer based solely on subjective doubts about judge impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer the bankruptcy dispute to another court. The plaintiff argued that procedural violations and legal errors created objective doubts about the presiding judge's impartiality, but the court found these to be subjective perceptions rather than objective facts. Consequently, the court ruled that subjective feelings alone cannot justify a transfer of jurisdiction under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A request for transfer of jurisdiction based on doubts about a court's impartiality is only valid if those doubts are objectively evident to the public, not merely based on the party's subjective perception or feelings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog za delegacijo pristojnosti bi bil tako lahko utemeljen, če bi bile podane okoliščine, ki bi, objektivno gledano, zbujale dvom javnosti v nepristranskost določenega sodišča. Vendar pa subjektivna zaznava in prepričanje tožnice ne predstavljata utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je zoper toženo stranko pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu vložila tožbo zaradi ugotovitve neobstoja terjatve v stečajnem postopku (pcto. 1,591.248,67 EUR).
2. V vlogi z dne 5. 2. 2014 je tožeča stranka predlagala prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Razloge, ki jih tožeča stranka navaja, skuša prikazati kot druge tehtne razloge za delegacijo pristojnosti.
5. Predlog za delegacijo tožeča stranka utemeljuje z navedbami, da zaradi zagrešenih (grobih) procesnih kršitev in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (kar je v razveljavitvenem sklepu ugotovilo tudi pritožbeno sodišče) dvomi v nepristranskost sodeče sodnice. Ne strinja se z zavrnitvijo zahteve za njeno izločitev(1) ter s plačilnim nalogom(2), s katerim ji je bilo naloženo plačilo takse za očitno neutemeljeno zahtevo (po tar. št. 3005 Zakona o sodnih taksah, ZST-1).
6. Okoliščina, ki vzbuja dvom o sodničini nepristranskosti, je lahko samo razlog za njeno izločitev po 6. točki 70. člena ZPP. Tožeča stranka je izločitev sodeče sodnice uveljavljala, vendar z zahtevo ni uspela. Če se tožnica z razlogi sklepa o zavrnitvi zahteve ne strinja, lahko sklep izpodbija v pritožbi zoper končno odločbo (peti odstavek 73. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 363. člena ZPP). Ne more pa na podlagi nestrinjanja z vsebino tega sklepa utemeljiti predloga za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.
7. „Drug tehten razlog“ za delegacijo pristojnosti sicer lahko predstavlja tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Predlog za delegacijo pristojnosti bi bil tako lahko utemeljen, če bi bile podane okoliščine, ki bi, objektivno gledano, zbujale dvom javnosti v nepristranskost določenega sodišča. Vendar pa subjektivna zaznava in prepričanje tožnice („občutek“, da sodeča sodnica želi storiti vse, da zavrne tožbeni zahtevek) ne predstavljata utemeljenega razloga za delegacijo pristojnosti.
8. Upoštevaje obrazloženo, je Vrhovno sodišče predlog kot neutemeljen zavrnilo.
---.---
Op. št. (1): Zahteva za izločitev je bila zavrnjena s sklepom podpredsednice Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu I Pg 1/2014-48 z dne 23. 1. 2014.
Op. št. (2): Iz podatkov spisa izhaja, da je bil plačilni nalog na ugovor tožeče stranke s sklepom Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu I Pg 1/2014-56 z dne 4. 2. 2014 razveljavljen.